ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21131/2023

Дело № А41-53557/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Турион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-53557/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – ООО «Турион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) и о взыскании 24.450 руб.19коп. задолженности и 3.199 руб.46коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года с Администрации Богородского городского Московской области в пользу ООО «ТУРИОН» взыскано 24 450 руб.19коп. задолженности, 1.769руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТУРИОН» на основании и в соответствии с заключенным с ответчиком договора управлении №1-3-1 от 21 декабря 2021 года является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>. 

Ответчик является собственником квартиры №11 в указанном жилом доме.

Истец, как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало. 

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил. 

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2021г. по март 2023г. составила 24.450руб.19коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчик не представил.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3.199 руб.46коп. пени.

Вместе с тем, расчет пени истцом в материалы дела не представлен. 

Определением от 08.08.2023г. суд первой инстанции предложил истцу представить расшифрованный расчет пени, уточнить расчет пени за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Истец определение суда не исполнил. 

Поскольку у суда отсутствует возможность определить период начисления неустойки, проверить правильности ее начисления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств неисполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом либо предоставления услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг в ином объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу №А41-53557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева