Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3893/2022

г. Нальчик

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

 Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе  судьи  Браевой Э.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                        

о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании представителей от управления: ФИО2 по доверенности №23/01-41 от 11.08.2022, от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, 

                                                              У С Т А Н О В И Л:          

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Заявление обосновано тем, что ФИО1, являясь финансовым управляющим  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель управления поддержала заявленные требования в полном объеме; возразила против доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражений на заявление от 10.10.2022, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 25.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 при рассмотрении жалобы  АО «Россельхозбанк» на действия финансового управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; определением от 27.04.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела; определением от 27.05.2022 срок административного расследования продлен на один месяц до 27.06.2022.

Установив факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 22.08.2022 составил протокол об административном правонарушении №00110722.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 №00110722 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО1 незаконно передал в аренду залоговое имущество должника:

- здание,   назначение   -   нежилое,   общая   площадь   934,8   кв.   м., этажность- 3, кадастровый № 07:09:0100000:6975;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 657,0 кв. м, кадастровый № 07:09:0104010:373;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 568,0 кв. м, кадастровый № 07:09:0104010:371.

Указанные объекты расположены по адресу: КБР, г. Нальчик, на пересечении ул. Кирова/ул. Атажукина, д. б/н.

В ходе административного расследования установлено, что 09.12.2021 в ходе проверки состояния заложенного имущества работники банка выявили использование помещений заложенного здания: на 2-м этаже осуществляется деятельность букмекерской конторы, на 3-м этаже кафе; данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.12.2021.

В ответ на требование банка об исключении возможности использования залогового имущества №044-39-17/4611 от 28.12.2021 финансовый управляющий в письме (без даты и номера) сообщил, что им осуществлен выезд к месту расположения имущества, однако установить лиц, использующих имущество, не представилось возможным, сведения о правовых основаниях нахождения по указанному адресу опрошенные лица не предоставили. ФИО1 также сообщил, что направил запросы в адрес лиц, находящихся в заложенном здании.

15.01.2022 финансовый управляющий направил по почте письма с просьбой сообщить правовые основания использования недвижимого имущества,        адресованные       «Лицам,        использующим        имущество. Однако названные письма не вручены.

В своих возражениях финансовый управляющий указывал, что 17.03.2022 финансовый управляющий должника прибыл к месту нахождения имущества. ФИО1 произвел осмотр здания, прилегающей территории, входящих в состав здания помещений и строений. Непосредственно в ходе осмотра было установлено отсутствие какой-либо деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ, торговли и т.д.). Здание находится в исправном состоянии, на входных группах присутствуют запорные устройства и механизмы, доступ в здание посторонних лиц отсутствует, оконные проемы надежно закрыты и заблокированы, что исключает возможность незаконность проникновения. Осмотр здания и внутренних помещений (посредством визуального осмотра через стекольные части окон) показал, что здание не используется какой-либо период времени, состояние его помещений удовлетворительное. Непосредственно возле здания отсутствуют транспортные средства, отсутствуют люди, отсутствуют средства сбора бытового мусора, мусор хаотично разбросан по территории, что указывает на отсутствие фактов использования здания в текущий момент. На здании отсутствуют вывески предприятий торговли и оказания услуг, указывающие на факт какой-либо деятельности. Визуальный осмотр помещений кафе (через окно) показал, что торговое и производственное оборудование не имеет следов недавней эксплуатации, находится в запустении, не имеет товарных запасов, помещения не убраны и не готовы к использованию по назначению до проведения в них капитальных уборочных мероприятий. Терраса не используется. К возражениям прилагаются фотоматериалы.

Вместе  тем, факт использования заложенного имущества установлен банком 25.03.2022 и 09.06.2022, что подтверждается фотографиями, видеозаписями и показаниями свидетеля ФИО7, осуществлявшего фото- и видеосъемку; свидетель ФИО7 также пояснил, что заведения, находящиеся в заложенном здании, днем не работают, начинают свою работу после 21 часа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать   меры   по   выявлению   имущества   гражданина  и   обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина, это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, и направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются финансовым управляющим, который несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В нарушении указанных норм Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в течение длительного времени не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в частности, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обратился к кредитору с предложением об организации охраны имущества должника.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2022 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами определением Арбитражного суда КБР от 27.06.2022 по делу №А20-464/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по указанному делу.   

Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанности финансового управляющего ФИО4, имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, подтверждаются материалами дела,  арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на то, что управлением допущено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности: так, административное производство возбуждено по факту незаконной сдачи в аренду залогового имущества, а привлечен за необеспечение сохранности указанного имущества.

Суд находит доводы арбитражного управляющего необоснованными.

Так, определение  Арбитражного суда КБР по делу №А20-464/2018, которым суд признал недоказанным довод банка о том, что именно финансовый управляющий передал залоговое имущество третьим лицам, но в то же время арбитражным управляющим допущено длительное не принятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, вынесено 27.06.2022, тогда как протокол об административном правонарушении составлен  22.08.2022; при этом на рассмотрение материалов административного дела арбитражный управляющий не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2022 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; срок давности привлечения не истек.

Арбитражный управляющий просит ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае речь идет о залоговом имуществе, которое в ходе его использования может уменьшиться в стоимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом того, что  какие-либо сведения о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, а также сведения об отягчающих вину арбитражного управляющего в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суд считает возможным применить меру наказания, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.34-25, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в 10-дневный срок.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева