ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 31 января 2024 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника 

к ФИО2, 

Заинтересованные лица: 

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

Администрация Волгоградской области,

ФИО4,

ФИО5,

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» г. Волгоград,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО6, представителя, доверенность от 12.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО5 – ФИО7, представителя, доверенность от 05.12.2022 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года данное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены временно на ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

13 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей от 03.07.2020 по договору от 04.04.2005 № 64 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 03 июля 2020 года по договору от 04.04.2005 № 64  аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» права аренды земельного участка по договору № 64 от 04.04.2005 и восстановления ФИО2 права требования к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» в размере 26000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в основу обжалуемого судебного акта положено доказательство, не отвечающее установленным требованиям – экспертное заключение о рыночной стоимости спорного участка от 30 ноября 2023 года № 106-23. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом проигнорировано существенное для разрешения дела обстоятельство, связанное с готовностью ФИО2 вернуть спорную сумму в конкурсную массу.

17.03.2024 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 указывает, что в настоящее время соответствующая денежная сумма в размере 750000 руб. внесена в депозит суда в счет обеспечения исполнения судебного акта (квитанция от 06.03.2024 прилагается). Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о реальности высказанного в судебном заседании 24.01.2024 намерения ФИО2 внести данные денежные средства, отсутствии в этой связи каких-либо злоупотреблений процессуальными правами.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 04.04.2005 между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 64 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 4 апреля 2005 года по 4 апреля 2054 года включительно земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:08:100110:24, площадью 24 650 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, под базу отдыха.

07.06.2011 земельный участок зарегистрирован в собственность Волгоградской             области, что подтверждено выпиской ЕГРН от 22.07.2020 №КУВИ-002/2020-8540081, номер регистрации права 34-34-17/002/2011-681.

03.07.2020 между ЗАО «Югспецстрой» в лице представителя по доверенности ФИО10 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 64 от 04.04.2005 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор уступки от 03.07.2020), согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Авилов-ского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, общей площадью 24 6500 кв.м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием   -   под   базу   отдыха,   кадастровый   номер   земельного   участка 34:08:100110:24 (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 цену договора в размере 26 000 рублей, оплата произведена                      полностью до подписания договора, претензий по оплате не имеется.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 3 июля 2020 года на сумму 26 000 рублей.

26.06.2020 ЗАО «Югспецстрой» уведомило Облкомимущество о переуступке прав и обязанностей по договору № 64 от 04.04.2005.

14.07.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 64 между ФИО2 и ООО «Югспецстрой» зарегистрирован.

Арбитражный управляющий, указывая на совершение сделки в период процедуры наблюдения, с аффилированным лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности, о чем ФИО2 как руководителю и учредителю ЗАО «Югспецстрой» было известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «Югспецстрой» возбуждено 11.12.2019, процедура наблюдения введена 04.02.2020, оспариваемый договор уступки прав и обязанностей заключен 03.07.2020, следовательно, он подлежит оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договором уступки от 03.07.2020 определена стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 26000 рублей.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о занижении рыночной  стоимости права аренды определением суда от 10.11.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора – ЗАО «Югспецстрой» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 № 64, заключенного между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, с учетом расположенных на земельном участке строений/сооружений?

2). Какова рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора - ЗАО «Югспецстрой» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 № 64, заключенного между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, без учета расположенных на земельном участке строений/сооружений?

Из экспертного заключения № 106-23 от 30 ноября 2023 года  следует, что рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора - ЗАО «Югспецстрой» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 № 64, заключенного между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, с                  учетом расположенных на земельном участке строений/сооружений, составляет 776000 рублей; рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора - ЗАО «Югспецстрой» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 № 64, заключенного между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, без учета расположенных на земельном участке строений/сооружений составляет 777000 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений, недостатки и нарушения, препятствующие принять его в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянт указывает на то, что в основу обжалуемого судебного акта положено доказательство, не отвечающее установленным требованиям – экспертное заключение о рыночной стоимости спорного участка № 106-23 от 30 ноября 2023 года. Так, апеллянт отмечает, что в отзывах, представленных в материалы дела в суд первой инстанции со стороны как ФИО2, так и ФИО5, АО «Югресурс» отмечались многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения соответствующей экспертизы, как формального, так и содержательного характера, в связи с чем заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для постановки вопросов, о назначении повторной экспертизы, которые были отклонены судом.

Так, было указано на:

ненадлежащее оформление подписки эксперта;

отсутствие подтверждения экспертом необходимой квалификации;

несоответствие установленным требованиям методологической и источниковедческой базы исследования;

нарушение ряда положений федеральных стандартов оценки (отсутствие разъяснений по выборке объектов-аналогов; отказ от применения корректировок на местоположение, коммуникации; игнорирование информации открытых источников о наличии на территории земельного участка ряда зарегистрованных и незарегистрированных зданий и сооружений; отсутствие анализа существенных для рассмотрения вопросов оценки документов (уведомление об утверждении годовой арендной платы за 2020 год и расчет арендной платы с 14.07.2020, а также аналогичные документы за последующие годы), обстоятельств (арендатором земельного участка с того же периода является не только ФИО2, но также и ФИО5)

Указанные апеллянтом доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,                 сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о                проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 10.11.2023 о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также необходимости сделать соответствующую запись в экспертном заключении.

Соответствующая запись была сделана экспертом ФИО11 14 ноября 2023 года на втором листе заключения № 106-23.

Судом первой инстанции установлено, что к экспертному заключению приложены копии квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждает его квалификацию.

В заключении эксперта указаны справочные и нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, обоснование выбора метода исследования и объектов-аналогов, обоснование применения корректировок.

Документы о размере годовой арендной платы и об объектах недвижимого имущества, на непринятие которых экспертом ссылался ответчик, датированы после даты заключения спорного договора - 3 июля 2020 года, следовательно, не имеют отношения к исследуемым вопросам.

Экспертом при ответе на первый вопрос принято во внимание нахождение на земельном участке гаража, отвечающего признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированного в ЕГРН, и не принято во внимание 30 единиц движимого имущества, обоснование чего приведено в заключении.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не обуславливает его недостоверность.

Спорная сделка совершена в пользу аффилированного лица, ФИО2 на момент заключения сделки являлся руководителем и единственным акционером ЗАО «Югспецстрой».

Указанное свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что сделка совершается на явно нерыночных условиях в условиях установленной неплатежеспособности должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. 

Апеллянт отмечает, что судом проигнорировано существенное для разрешения дела обстоятельство, связанное с готовностью ФИО2 вернуть спорную сумму в конкурсную массу.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Рассматривая доводы ответчика о намерении перечислить должнику 750000 руб. с целью возмещения рыночной стоимости права аренды, что исключило бы удовлетворение заявления конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 13.05.2021, на протяжении длительного времени                ФИО2 не предпринимал действий по урегулированию спора с должником в добровольном порядке, возврату прав аренды на спорный земельный участок, возмещению денежных средств.

В определении суда от 15.09.2021 указано, что представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 готов расторгнуть спорный договор уступки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом,  на протяжении более двух лет рассмотрения обособленного спора ФИО2 мер к расторжению договора не принимал.

В связи с вышеизложенным указание апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в настоящее время соответствующая денежная сумма в размере 750000 руб. внесена в депозит суда в счет обеспечения исполнения судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление ФИО2 о намерении перечислить должнику 750000 рублей с целью урегулирования спора как признание иска и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук