ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144334/2023

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-144334/2023

по иску ТСЖ № 25

к Генеральной прокуратуре РФ 

третье лицо: Прокуратура Оренбургской области

о  взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ №25 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05- 0591/39/2021 (далее - Постановление), согласно которому председатель Правления ТСЖ № 25 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Вышеуказанное судебное постановление было обжаловано ТСЖ № 25 в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Решением суда Ленинского района г.Оренбурга от 26 октября 2021 года по делу № 12-1164/2021 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0591/39/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Отменённое Постановление было вынесено на основании постановления прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ от 24 июня 2021 года.

Поскольку ТСЖ № 25 не имеет в штате профессионального юриста, для того, чтобы обжаловать и отменить незаконное Постановление в судебном порядке, Товарищество заключило 15 августа 2021 года договор на оказание юридических услуг с ФИО3 № 08/21, в рамках которого ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать Заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в виде защиты интересов Заказчика в суде Ленинского района г.Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении по делу № 05-0591/39/2021, вынесенного 05 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в суде. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав убытки в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе определять степень разумности понесенных судебных расходов.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканные судом первой инстанции убытки являются явно неразумными и чрезмерно завышены, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В материалы дела представлены договор от 15.08.2021 №08/21, акт оказанных услуг от 15.11.2021, платежные поручения от 28.04.2023 №746, от 11.05.2023 №748, которые ответчиком не опровергнуты.

Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесёнными указанным товариществом издержками и делом, рассматриваемым в суде в отношении председателя правления ТСЖ № 25 ФИО2

ФИО2 привлекалась к административной ответственности в качестве должностного лица товарищества - Председателя Правления ТСЖ № 25 в ходе проверки деятельности ТСЖ № 25 прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга.

В письме Прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга от 09.06.2021 года № 07-18-2021, адресованном «Председателю ТСЖ № 25 ФИО2» в ходе прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года по делу № 05-0591/39/2021, в связи с отменой которого как незаконного и взыскиваются расходы в рамках настоящего дела, указано, что: «Руководствуясь ст.ст. 6. 21, 22, и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.1, 28.2., 28.4, КоАП РФ Вам необходимо явиться 11.06.2021 г. в 15:00 в прокуратуру района (

<

...>) для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического лица ТСЖ № 25 .».

В решении о проведении проверки от 09 июня 2021 года № 158, по итогам которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года по делу № 05-0591/39/2021 заместитель прокурора Ленинского района города Оренбурга младший советник юстиции ФИО4 указывает: «Провести проверку в деятельности ТСЖ № 25 на предмет исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.» - проверялась именно деятельность ТСЖ № 25.

В самом постановлении по делу об административном правонарушении от 05 августа 2021 года по делу № 05-0591/39/2021, на стр.1 говорится о нарушениях законодательства в деятельности ТСЖ № 25 в виде неразмещения ТСЖ № 25 информации о состоянии расчётов управляющей организации, товарищества, кооператива за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за май 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-144334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина