АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19568/2021

19 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 18-ИС) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А43-19568/2021

 

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецеврострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройбур» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ПроектСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа № 123» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Капиталстрой» (далее – Общества) о взыскании 892 236 рублей 31 копейки неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 1-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецеврострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройбур» и общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ПроектСтрой». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Учреждения 133 132 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 в редакции, изложенной в определении об исправлении описки от 18.08.2022, со Школы в пользу Общества взыскано 84 159 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что отказ в иске обусловлен применением мер государственной поддержки, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Учреждение указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе позднее даты заключения договора; трудовые договоры данного лица и представителей, участвующих в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют. Прайс-лист на услуги в материалах дела отсутствует, поэтому стоимость услуг не может быть определена; разумность расходов не доказана. У Учреждения отсутствует статья расходов на оплату юридических услуг, поэтому возможность возмещения судебных расходов отсутствует.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами и подтвержден материалами дела. Ссылка Учреждения на отсутствие документального подтверждения трудовых отношений, возникших между представителями ответчика и лицом, с которым непосредственно заключен договор, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, в которые ответчиком представлены трудовые договора от 13.03.2019 на ФИО3 и от 20.01.2017 на ФИО4

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Сумма транспортных расходов и расходов на проживание снижена судами с учетом участия представителей в иных делах. 

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе заявление о чрезмерности судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является безусловным основанием для снижения их размера по мотиву чрезмерности. Учреждение таких доказательств не представило.

Учреждение указывает, что не имеет статьи расходов на юридические услуги. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не освобождает истца от обязанности возместить Обществу расходы, понесенные в связи с защитой прав и законных интересов в арбитражном процессе, который инициирован Учреждением. Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в праве на такую защиту, в том числе, посредством заключения договора на оказание юридических услуг. 

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в размере 84 159 рублей.

Ссылка Учреждения на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклоняется судом округа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-19568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 123» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева