Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22110/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пэт-Нордик-Сервис" (адрес:  Россия 197349, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Северодвинск, ОГРНИП:  

<

***>;);

третье лицо: ООО Деловые линии (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая 30 лит А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэт-Нордик-Сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 5 693 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 113 от 13.07.2016, 4 611 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 10.04.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

02.05.2017 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 5 693 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 113 от 13.07.2016, 9 962 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 08.11.2016 по 02.05.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает измененное исковое заявление к производству.

Определением от 05.06.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Деловые линии".

Определением от 13.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловые линии" (далее - Третье лицо).

25.09.2017 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 01.11.2017 явились представители Истца и Третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2016 между Истцом (поставщик)  и Ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки товара № 113  (далее – Договор), в  соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять сухие и консервированные корма для домашних животных (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истцом был поставлен товар Ответчику по товарной накладной № 2087 от 04.10.2016 путем отгрузки экспедитору – Третьему лицу по накладной  №16-00011378591 от 05.10.2016.

Указывая на то, что Ответчиком товар получен, однако оплата поставки не произведена, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.12.2016, однако в досудебном порядке претензия Ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Истец в соответствии с п. 6.7 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара по накладной №2087 от 04.10.2016 путем передачи товара перевозчику – Третьему лицу по накладной (экспедиторской расписке) №16-00011378591 от 05.10.2016.

Третьим лицом представлена в материалы дела экспедиторская расписка №16-00011378591 от 05.10.2016 с отметкой грузополучателя – Ответчика о принятии груза 10.10.2016. 

Таким образом, товар считается полученным Ответчиком 10.10.2016.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что Истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем Ответчик его возвратил.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств ни возврата товара Истцу, ни наличия замечаний Ответчика на качество поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым при выдаче груза грузополучателю – Ответчику последним были обнаружены повреждения 1 пакета корма «Dog Adult Atl Breeds Lamb & Rice», поставленного Истцом по другой товарной накладной за номером 2086 от 04.10.2016.

В соответствии с п. 4.7 Договора приемка товара по качеству производится в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Пунктом 6 Инструкции № П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств составления акта в отношении товара, поставленного по товарной накладной №2087 от 04.10.2016 в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Третьим лицом составлен акт в отношении товара, поставленного по другой товарной накладной, задолженность по которой в рамках настоящего спора не заявлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом был поставлен по товарной накладной №2087 от 04.10.2016, а Ответчиком принят товар 10.10.2016.

В соответствии с п. 1.2 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на складе покупателя.

В соответствии с п.  2.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента поставки.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора право собственности на поставленный товар к покупателю переходит с момента получения товара покупателем.

Следовательно  установленный п. 2.3 Договора срок оплаты следует исчислять с даты получения Ответчиком товара, а именно с 10.10.2016.

Таким образом, срок оплаты товара по товарной накладной №2087 от 04.10.2016 наступил 09.11.2016.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а также не представлено доказательств возврата товара Истцу, в связи с чем требования Истца о взыскании 5 693 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 9 962,75 руб. за период с 08.11.2016 по 02.05.2017.

За нарушение сроков оплаты товара стороны согласовали размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 14 дней (п. 6.2.1 Договора).

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд усматривает, что Истцом неверно определено начало исчисления периода просрочки, поскольку в силу п. 1.2, 2.3, 4.2.2 Договора срок платежа исчисляется с даты получения товара Ответчиком (10.10.2016), исчисление периода просрочки производится в банковских днях.

Таким образом, началом периода просрочки исходя из условий Договора является 10.11.2016, в связи с чем размер неустойки за период с 10.11.2016 по 02.05.2017 составляет 9 905,82 руб., из расчета: 5 693 руб. * 1% * 174 дня.

Ответчиком требования в указанной части не оспорены, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пэт-Нордик-Сервис» 5 693 руб.  задолженности, 9 905 руб. 82 коп. неустойки, 1 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.