СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1618/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года

Дело № А60-39601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.09.2024, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года

по делу № А60-39601/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камзек» ФИО3,

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Думе Камышловского городского округа, акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчики):

о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче нежилого здания трансформаторной подстанции №2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенной между директором ООО «Камзэк» ФИО4 и Камышловским городским округом от 26.02.2010;

признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от 31.10.2011 №АО-668, заключенного между Камышловским городским округом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в части Приложения к договору о безвозмездной передаче имущества №1774 от 21.10.2011 «Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого Камышловским городским округом в государственную собственность Свердловской области» в части пункта 2 указанного перечня: ЗРУ зд. ТП-2606, Свердловская область, город Камышлов, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1993, балансовая стоимость, руб. 648 809,00; 

истребовании нежилого здания трансформаторной подстанции №2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849, расположенного по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения у АО «Облкоммунэнерго». 

В порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца суд произвел замену ответчика - Думу Камышловского городского округа на Муниципальное образование Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Камзек» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что незарегистрированный договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность Камышловского городского округа, к которому должны применяться правила дарения, является ничтожным, поскольку право собственности на основании такого договора не переходит. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что передача трансформаторной подстанции в собственность Камышловского городского округа фактически не была произведена в отсутствие договора и акта приема-передачи. Отмечает, что государственная регистрация трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:46:0000000:849 как вновь созданного имущества привела к задвоению кадастрового номера спорного объекта недвижимости, поскольку указанный объект уж состоял на кадастровом учете под кадастровым номером 66:46:0000000:575. Кроме того, полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-65435/2023, не обладают преюдициальностью по отношению к настоящему спору. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения торгов по реализации имущества ООО «Камзэк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-42822/2019 ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1/КП от 15.12.2021. 

В составе имущества по предмету договора истцом приобретена трансформаторная подстанция ТП2606, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:46:0000000:575, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 25.04.2022. 

Как указал истец в иске, после регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ИП ФИО2 обратилась к АО «Облкоммунэнерго» с предложением о приобретении либо аренде трансформаторной подстанции. 

В ответе на обращение ИП ФИО2 АО «Облкоммунэнерго» указало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:46:0000000:849 с диспетчерским наименованием – ТП2606, уже была передана в аренду акционерному обществу по договору аренды объектов электроснабжения № АО652 от 10.12.2014, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Арендуемый АО «Облкоммунэнерго» объект недвижимости находится на праве собственности у Свердловской области. 

Согласно выписке об объекте недвижимости из ЕГРН № 99/2022/510507716 от 05.12.2022  тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 66:46:0000000:849 и принадлежит Свердловской области, ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области. 

Таким образом, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, имеет двух разных единоличных собственников и два разных кадастровых номера - 66:46:0000000:849 и 66:46:0000000:575. 

После получения данных из ЕГРН истец 11.05.2023 обратилась к главе Камышловского городского округа за разъяснениями относительно сложившейся ситуации и получением документов, подтверждающих приобретение у ООО «Камзэк» трансформаторной подстанции. 

В ответе глава Камышловского городского округа указал, что ТП2606 принята в собственность постановлением главы Камышловского городского округа от 25.03.2010 №511 по заявлению директора ООО «Камзэк» и в дальнейшем на основании решения Думы Камышловского городского округа от 21.07.2011 №734 была передана МУГИСО по договору о безвозмездной передаче имущества от 31.10.2011 №АО-668, в связи с чем МУГИСО был издан приказ от 21.10.2011 № 1774. 

Полагая, что сделки по безвозмездной передаче спорного имущества от ООО «Камзэк» Камышловскому городскому округу и в последующем в собственность Свердловской области являются ничтожными, поскольку нарушают требования гражданского законодательства (статья 10, пункт 2 статьи 168, статья 209 ГК РФ); заявление директора ООО «Камзэк» о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не отвечает требованиям гражданского законодательства, устанавливающим процедуру безвозмездной передачи имущества; сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность Свердловской области, совершена лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом; соответственно АО «Облкоммунэнерго» незаконно владеет спорным объектом, поскольку арендовало подстанцию у МУГИСО, которое приобрело право собственности на основании ничтожной сделки, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, исходил из недоказанности истцом оснований для признания недействительности сделки, заключенной между обществом «Камышловский завод электронных компонентов» и муниципальным образованием по передаче спорного здания трансформаторной подстанции в собственность муниципального образования, пришел к выводу о том, что истец не приобрела право собственности на спорное имущество, им фактически не владела, в связи с чем дальнейшее распоряжение имуществом по его передаче в собственность Свердловской области носит законный характер исходя из правомочий собственника, равно как и последующее заключение договора аренды с АО «Облкоммунэнерго».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

С учетом разъяснений в п. п. 32, 36 постановления Пленума № 10/22 к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся трансформаторной подстанцией № 2606 зарегистрирован как за предпринимателем, так и за Свердловской областью.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-65435/2023 04.08.1993 между Фондом имущества Свердловской области (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «Камышловская швейная фабрика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи по конкурсу объекта государственной собственности, на основании которого покупателю было передано право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>. 

03.06.2003 между закрытым акционерным обществом «Камышловская швейная фабрика» (продавец) и ООО «ЕЗРА-ФКО» (покупатель) был заключен договор № 5/2003 купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции нежилого назначения, расположенное в 

<

...>, литер Т, общей площадью 63,5 кв. м по данным технической информации № 938 от 15.05.2003. 

03.07.2003 на основании договора № 5/2003 купли-продажи недвижимости от 03.06.2003 за ООО «ЕЗРА-ФКО» было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции нежилого назначения литер Т, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:20/01:01:141:11/Т:00, запись регистрации № 66-01/20-4/2003-110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ № 804762. 

09.09.2003 между ООО «ЕЗРА[1]ФКО» (продавец) и ООО «Камзэк» (покупатель) был заключен договор № Д-119/03 купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание трансформаторной подстанции нежилого назначения, литер Т (объект), расположенное в 

<

...>, общей площадью 63,5 кв.м. 

30.09.2003 на основании договора № Д-119/03 купли-продажи недвижимости от 09.09.2003 за ООО «Камзэк» было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции нежилого назначения литер Т, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:20/01:01:141:11/Т:00, запись регистрации № 66-01/20-4/2003-167, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ № 012428. 

25.02.2010 ООО «Камышловский завод электронных компонентов» обратилось с заявлением к главе Камышловского городского округа с заявлением о принятии в муниципальную собственность здания трансформаторной подстанции ТП-2606, принадлежащего ООО «Камзэк», 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с комплектом технической документации, в том числе с приложением свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ № 012428. 

Постановлением главы Камышловского городского округа № 511 от 25.03.2010 здание трансформаторной подстанции ТП-2606, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> закреплено в собственность Камышловского городского округа. 

Решением Думы Камышловского городского округа № 734 от 21.07.2011 согласована передача в собственность Свердловской области электросетевого комплекса Камышловского городского округа, в том числе здания трансформаторной подстанции ТП-2606. 

Приказом МУГИСО от 21.10.2011 № 1774 имущество принято в государственную собственность Свердловской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго». Между Камышловским городским округом и Свердловской областью заключен договор безвозмездной передачи имущества № АО-668 от 31.10.2011 и подписан акт приема-передачи № 1726. 

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности Свердловской области на здание трансформаторной подстанции ТП-2606, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании договора аренды объектов электроснабжения, находящихся в казне Свердловской области от 10.12.2014 № АО-652 здание трансформаторной подстанции ТП-2606, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> передано в аренду АО «Облкоммунэнерго». 

Учитывая установленные в рамках дела № А60-65435/2023 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на момент заключения между конкурсным управляющим ООО «Камышловский завод электронных компонентов» и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП здание трансформаторной подстанции ТП-2606 уже было передано в собственность Свердловской области и находилось во владении АО «Облкоммунэнерго» на основании договора аренды.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1). 

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, муниципальное образование вправе принять в собственность имущество, предназначенное для электроснабжения потребителей на территории муниципального образования. 

Указание истца на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что передача трансформаторной подстанции в собственность Камышловского городского округа фактически не была произведена в отсутствие договора и акта приема-передачи, апелляционным судом признано несостоятельным с учетом следующего.

Камышловский городской округ правомерно приобрел право собственности на нежилое здание у ООО «Камзэк» на основании заявления от 25.02.2010, к которому были приложены необходимые правоустанавливающие документы, впоследствии на основании указанного заявления Постановлением главы Камышловского городского округа № 511 от 25.03.2010 спорный объект закреплен в собственность Камышловского городского округа. 

Воля сторон при передаче спорного объекта в муниципальную собственность, выраженная заявлением от 25.02.2010 и Постановлением от 25.03.2010, была направлена на передачу здания трансформаторной подстанции (спорного объекта).

Отклоняя доводы истца о том, что сделка по передаче имущества в муниципальную собственность являлась договором дарения, сделка являлась недействительной (ничтожной), право собственности Камышловского городского округа не возникло на спорную трансформаторную подстанцию в установленном порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05). 

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. 

Совершенная между обществом «Камышловский завод электронных компонентов» и муниципальным образованием передача спорного здания трансформаторной подстанции не является сделкой по дарению, так как с очевидностью вытекает из экономических отношений. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество «Камышловский завод электронных компонентов» действовало с намерением облагодетельствовать муниципальное образование. 

Установив, что государственная регистрация передачи имущества в муниципальную собственность как сделки в данном случае не требовалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания передачи спорного объекта недействительной (ничтожной) сделкой.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано в фактическое владение муниципального образования, что следует из дальнейших распорядительных действий по его передаче в собственность Свердловской области и последующую передачу в аренду АО «Облкоммунэнерго». 

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных законом случаев (часть 4 статьи 35 ЗК РФ). 

Таким образом, сам по себе факт отсутствия передачи и регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, на что также указано истцом, не может свидетельствовать о незаконности передачи спорного объекта в собственность Камышловского городского округа. 

Учитывая, что на момент заключения конкурсным управляющим общества «Камышловский завод электронных компонентов» и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП здание трансформаторной подстанции ТП-2606 передано в собственность Свердловской области, на основании договора аренды находилось во владении общества «Облкоммунэнерго», истец не приобрела права собственности на здание в установленном порядке. 

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны основания недействительности сделки, совершенной между обществом «Камышловский завод электронных компонентов» и муниципальным образованием по передаче спорного здания трансформаторной подстанции в собственность муниципального образования, а дальнейшее распоряжение имуществом по его передаче в собственность Свердловской области носит законный характер исходя из правомочий собственника, равно как и последующее заключение договора аренды с АО «Облкоммунэнерго», поскольку истцом не приобретены права собственности на спорное имущество, в отсутствие фактического владения имуществом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что государственная регистрация трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:46:0000000:849 как вновь созданного имущества привела к задвоению кадастрового номера спорного объекта недвижимости, поскольку указанный объект уж состоял на кадастровом учете, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Действительно, материалами дела подтвержден факт задвоения спорного объекта недвижимости и сторонами не оспаривается.

При этом материалами дела также подтверждается, что по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП здание трансформаторной подстанции ТП-2606 уже было передано в собственность Свердловской области и находилось во владении АО «Облкоммунэнерго» на основании договора аренды.

Учитывая, что истцом не было приведено законных оснований, послуживших основанием для регистрации в 2022 году права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в иске.

Ссылка истца на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-65435/2023, не обладают преюдициальностью по отношению к настоящему спору, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела были исследованы обстоятельства, касающиеся приобретения муниципальным образованием спорного объекта, в том числе исследованы и отклонены доводы о ничтожности передачи имущества в муниципальную собственность.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по делу № А60-65435/2023 (абзац четвертый страницы 9) прямо указано, что "истец не приобрела права собственности на здание в установленном порядке".

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ от 18.09.2024 об отсутствии фактической передачи спорной трансформаторной подстанции судом отклоняются, поскольку истец в своем виндикационном иске указывает на отсутствие у него владения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-39601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева