/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3111/17 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А50-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – общество «Урал Девелопмент», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» - Юрченко М.В. (доверенность от  04.07.2018);

отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   - Крапивина Н.С. (доверенность от 29.12.2017 № П-33-2018).

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт.; о запрете открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в использовании истребованного оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Алексей Дмитриевич, федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский».

         Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 изложена в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт».

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на экспертизу (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2018 (судья Удовихина В.В.) заявление общества «Урал Девелопмент»  удовлетворено частично; с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  в пользу общества «Урал Девелопмент» взысканы 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал Девелопмент» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Урал Девелопмент» поясняет, что право о пропорциональном уменьшении судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало применению в данном споре. В связи с  чем истец считает, что  снижение судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза, является неправомерным. По мнению истца, суды не учли объем оказанных услуг и сложность спора и снижение судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  500  000 руб. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.04.2015, заключенный обществом «Урал Девелопмент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» следующего имущества, принадлежащего на праве собственности общества «Урал Девелопмент»: силового трансформатора 35/6 типа ТМ-3200/35/6 и силового трансформатора ТМ 630/6/0,4, демонтированных ответчиком с трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного искового заявления; подготовить иные процессуальные документы (дополнительные пояснения, ходатайства и др.) в случае необходимости; при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представить интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с настоящим договором, составляет 300 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения) (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения) (п. 3.3 договора).

-   дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору возмездного оказания услуг от 15.04.2015 , которым стороны определили дополнительный перечень работ и их стоимость, таким образом, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению подтвержден представленными в материалы дела: актом приемки оказанных услуг от 14.08.2017, актом приемки оказанных услуг от 15.12.2017, согласно которым общая стоимость услуг составила 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, клиентом оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 35 от 26.01.2018 (на сумму 400 000 руб. 00 коп.), № 36 от 26.01.2018 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.).

В обоснование  судебных расходов понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб. обществом «Урал Девелопмент» представлено  платежное поручение от 27.08.2015 № 277, подтверждающее  факт перечисления денежных средств в общей сумме 20 000 руб. обществом «Урал Девелопмент» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. При этом  общество «Урал Девелопмент» сослалось на то, что при вынесении решения от 08.12.2016 судом не исследовался и не был разрешен вопрос о возмещении обществу «Урал Девелопмент» судебных издержек понесенных им при рассмотрении дела, в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суды первой  и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из того, что кассационной инстанцией отменено решение суда в части одного требования,  также приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, объема составленных истцом процессуальных документов, исходя из пропорции и принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  частично в сумме 300 000 руб., а также подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Довод заявителя о неприменении пропорционального подхода при взыскании судебных издержек подлежит отклонению, поскольку из заявленных истцом двух неимущественных требований в результате было удовлетворено одно. Соответственно, у судов не имелось оснований для взыскания судебных издержек в отношении необоснованного требования. 

 На основании изложенного, суды правомерно  удовлетворили требования ответчика в размере 320 000 руб. 

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.А. Столяров