ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152528/2023

г. Москва

11 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-152528/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва») к открытому акционерному обществу «Климатехника» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее - ОАО «Климатехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в размере 2 202 432 руб. 48 коп. и неустойки в размере 14 315 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства относительно заключения договора цессии между МУП «ПТО ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ОАО «Климатехника» (покупатель) заключен договор поставки газа № 61-4-0453/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора, покупатель производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В апреле 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставило ОАО «Климатехника» природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) на общую сумму 2 202 432 руб. 48 коп.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договорах сроки не исполнил, в результате чего задолженность составила 2 202 432 руб. 48 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты в соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истцом ответчику начислена неустойка в размере 14 315 руб. 81 коп. за период с 26.05.2023 по 20.06.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на МУП «ПТО ЖКХ».

Судом установлено, что 25.08.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) и МУП «ПТО ЖКХ» (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) № 61-6-0321/23 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - ОАО «Климатехника» оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле, июне 2023 года по договору поставки газа от 17.10.2022 № 61-4-0453/23 в размере 2 689 514 руб. 44 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12 сентября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А40-152528/2023 - ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на МУП «ПТО ЖКХ» в части требований о взыскании задолженности в размере 2 202 432,48 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг, состоялся переход права требования оплаты спорной задолженности по договору за апрель 2023 года к МУП «ПТО ЖКХ» на основании заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договора уступки права требования № 61-6-0321/23 от 25.08.2023, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлены фактические обстоятельства относительно заключения договора цессии между МУП «ПТО ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва», а МУП «ПТО ЖКХ» осуществляются недобросовестные действия по двойному получению денежных средств  были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-152528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Климатехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова