АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-60087/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07  июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малер А. А. –       Слободина В.И. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЭра СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-60087/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра СПб», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 38, корп. 1, лит. А,          пом. 50Н, ОГРН 1167847294207, ИНН 7814658105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малер Анастасии Александровне,            ОГРНИП 311671409800043, ИНН 671405014565, о взыскании 2 813 770 руб. 28 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, в иске отказано.

Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоЭра» (экспедитор) и «Орими Трэйд»  (клиент) 01.01.2014 заключили договор № 31 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту в соответствии с его поручением услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании поручения экспедитору от 26.08.2015 № 137775733                 ООО «АвтоЭра» приняло к перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Ногинск       1611 коробок груза – чая и кофе в ассортименте – массой 5069,1 кг, стоимостью         2 776 885 руб. 85 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 26.08.2015 № 137775733, а также отметками водителя-экспедитора Чиненова Н.А. в товарных и товарно-транспортных накладных.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2015, произошло возгорание транспортного средства, повлекшее полное уничтожение находящегося в нем груза. По факту утраты груза составлен коммерческий акт от 28.08.2015 № 1.

Поскольку груз был застрахован, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Компания) выплатило ООО «Орими Трэйд» стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-18327/2016 с ООО «АвтоЭра» в пользу Компании в порядке суброгации взыскано 2 776 885 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также 36 884 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поданном в суд иске Общество указало на привлечение экспедитором для перевозки груза индивидуального предпринимателя Малер А.А.; на выделение в результате реорганизации ООО «АвтоЭра» Общества, которое полагает себя правопреемником ООО «АвтоЭра» в отношении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате перед Компанией на сумму    2 813 770 руб. 28 коп.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судами установлено, что груз утрачен в процессе перевозки.

Поскольку утраченный груз был застрахован, Компания признала утрату груза  страховым случаем и выплатила 2 776 855 руб. 85 коп. страхового возмещения. 

В рамках дела № А56-18327/2016 установлено, что Компания понесла убытки в размере 2 776 855 руб. 85 коп.; данная сумма взыскана с ООО «АвтоЭра». 

Суды отказали в иске, правомерно исходя из того, что в обоснование заявленных требований Общество представило лишь копии договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03.09.2012 № 8, путевого листа от 02.09.2015, заявки на перевозку от 25.08.2015 № 9557, при этом предприниматель, отрицая подписание названных документов, заявил о фальсификации подписи. Поскольку подлинники спорных документов истцом не представлены, проведение почерковедческой экспертизы не представлялось возможным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приемке груза к перевозке, ответчиком в материалы дела на представлено.

Кроме того, у Общества отсутствует право на иск, так как определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-18327/2016 Обществу отказано в процессуальном правопреемстве, замене            ООО «АвтоЭра» на него.

Доказательства несения Обществом 2 776 855 руб. 85 коп. убытков в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-60087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоЭра СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова