ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6874/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу № А28-6874/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (далее – Общество, Продавец, Ответчик, Заявитель) 2 025 573 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость крупного рогатого скота (далее – КРС), который был предварительно оплачен Покупателем, но не был передан ему Продавцом в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 31.01.2017 (далее – Договор), 64 606 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с пользованием Ответчиком суммой Долга в период с 21.02.2017 по 05.06.2017, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с момента вступления в законную силу решения Суда по данному делу и до момента фактического исполнения этого решения.

Решением Суда от 16.11.2017 (далее – Решение) исковые требования КФХ ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО2.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг отсутствует, так как в целях оплаты КРС Продавец выставил Покупателю единственный счет от 31.01.2017 № 1 на 4 000 000 руб. и передал Покупателю КРС на данную сумму. При этом письмо Общества от 08.02.2017 (далее – Письмо), содержащее просьбу Продавца о перечислении Покупателем соответствующих денежных средств в целях погашения задолженности Общества перед акционерным обществом «Росельхозбанк» (далее – Банк), и платежные поручения Покупателя от 09.02.2017 № 34 и от 10.02.2017 № 36 (далее – Платежные поручения) не содержат ссылки на Договор, в связи с чем 8 800 000 руб., которые были уплачены Покупателем Платежными поручениями, не являлись предварительной оплатой по Договору. Более того, руководитель Общества не подписывал Письмо и последнее Покупателю не направлялось. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2017 (далее – Акт) не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждает лишь сумму Долга и не свидетельствует о том, что Долг возник на основании Договора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты КРС платежными поручениями от 31.01.2017 № 24 и от 01.02.2017 Покупатель перечислил Продавцу 4 000 000 руб. 

Кроме того, на основании Письма Общества в целях погашения задолженности последнего перед Банком Покупатель в счет оплаты КРС Платежными поручениями перечислил ещё 8 800 000 руб.

Продавец передал Покупателю КРС на сумму 10 774 427 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 025 573 руб., что подтверждено Актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя, о том, что руководитель Общества не подписывал Письмо, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Письма и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанная в Письме просьба Продавца не соответствует действительности.

Более того, в случае отсутствия такой просьбы Продавец обязан возвратить Покупателю соответствующие денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что  Письмо, Платежные поручения и Акт не содержат ссылки на Договор.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу № А28-6874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных