АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33803/2024

04 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-33803/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2022 № 12177/22-М в сумме  479000 руб. 00 коп., процентов в сумме 20 549 руб. 10 коп. с продолжением их начисления,  обязании подписать документацию и взыскании судебной неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЕКС"

о взыскании 600 284 руб. 02 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2022 « 12177/22-М в сумме 499549 руб. 10 коп. и обязании подписать документацию.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" задолженности по договору субподряда от 12.08.2022 « 12177/22-М в виде неотработанного аванса в размере 478 000 руб., пени за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 в сумме 29 062 руб. 40 коп. и процентов за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 в сумме 93 221 руб. 62 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС", ответчиком – общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не установил (не указаны мотивы, не указаны конкретные доказательства, которые необходимо исследовать, и доказательства объективной невозможности их представления суду для исследования в указанные судом в определениях сроки), ходатайство ответчика отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Мирекс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Еврострой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2022 № 12177/22-М (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы на объекте подрядчика: Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий», Березники - БКПРУ-3 (Пермский край), указанные п. 1.2. Договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора цена и окончательная стоимость работ указана в спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 12.08.2022 к Договору в соответствии, с которой Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения серии «EBPO-3D» (в стоимость входит: бурение ям, бетон, отсев, щебень, установка ограждения). Работы включают в себя:

1. Этап - Установка ограждения серии «EBPO-3D»

- Общий объем: 330 пог.м.

- Глубина бурения и бетонирования опорных столбов ограждения (СП -1,1м СТ2 2.1м)

2. Этап - Установка противоподкопного барьера, глубиной 0.5м к ограждению серии «EBPO-3D», с обратной засыпкой грунтом

3. Этап - Установка козырькового заграждения на ограждение серии «EBPO-3D», состоящего из Спирального барьера безопасности (СББ 900мм), опорных кронштейнов и иных комплектующих, предусмотренных конструкцией.

Сумма к оплате составляет 957 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%.

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали срок выполнения Работ по договору: в течение 25 календарных дней с даты поступления предоплаты в соответствии с п. 3.1 спецификации.

Согласно п. 3.2, 3.3 Спецификации окончательный расчет производится Подрядчиком по факту выполнения Работ, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения счета на оплату и подписания Актов выполненных работ. 

Во исполнение п. 3 спецификации, платежным поручением от 21.10.2022 № 240 на сумму 478 000,00 рублей подрядчиком, произведено перечисление авансового платежа по Договору.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 10.01.2023 на сумму 957 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. 

14.04.2023 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 10.01.2023. Акт ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2023 № 36 с предложением произвести оплату выполненных работ, с учетом ранее произведенных авансовых платежей, в размере 479 000 руб. 00 коп., а также неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку, акт выполненных работ ответчиком не подписан, работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании подписать, скрепить печатью и направить истцу документацию по выполненным работам, с начислением неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Взыскании задолженности за выполненные работы в размере 479 000 руб. 00 коп., пени за период с 20.04.2023 по 21.06.2024 в размере 20 549 руб. 10 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 22.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что работы, предусмотренные спецификацией к договору истцом не выполнены, а выполнены частично ООО ПТП «ЕВРОСТРОЙ», частично ООО «ДРСУ-1». В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27673/2023. Поскольку ответчик указывает, что работы истцом не выполнялись, ответчик просит взыскать с истца неотработанный аванс в размере 478 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 062 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 221 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27673/2023 установлено, что между ООО ПТП «Еврострой» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ДРСУ-1» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда от 12.08.2022 № 120177/2022-М (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить подрядные работы на объекте Заказчика: Подъездная автомобильная дорога ПАО «Уралкалий», Березники - БКПРУ-3 (Пермский кран) (далее по тексту) - "Обьект"), указанные п. 1.2. Договора (далее по тексту - "Работы"), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора наименование (виды), объем и стоимость, сроки начала и окончания Работ, выполняемых в соответствии с Договором определены Сторонами в Спецификациях.

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 12.08.2022 к Договору в соответствии, с которой Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения серии «EBPO-3D» (в стоимость входит: бурение ям, бетон, отсев, щебень, установка ограждения). Работы включают в себя:

1. Этап - Установка ограждения серии «EBPO-3D»

- Общий объем: 330 пог.м.

- Глубина бурения и бетонирования опорных столбов ограждения (СП -1,1м СТ2 2.1м)

2. Этап - Установка противоподкопного барьера, глубиной 0.5м к ограждению серии «EBPO-3D», с обратной засыпкой грунтом

3. Этап - Установка козырькового заграждения на ограждение серии «EBPO-3D», состоящего из Спирального барьера безопасности (СББ 900мм), опорных кронштейнов и иных комплектующих, предусмотренных конструкцией.

Стоимость работ по Спецификации №1 составила 1 039 500 руб. 00 коп.

Проанализировав предмет договора субподряда от 12.08.2022 № 12177/22-М, заключенный между истцом и ответчиком, а также предмет договора подряда от 12.08.2022 № 120177/2022-М (стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27673/2023), судом сделан вывод о их тождественности.

Судом в рамках дела № А60-27673/2023 установлено, что подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 508 488 руб. 65 коп. (за вычетом затрат третьего лица в сумме 531011 руб. 35 коп.  на выполнение работ собственными силами).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил УПД № 1 от 10.01.2023. Между тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истец также представил в материалы дела договор бригадного подряда б/н от 25.10.2022, акт выполненных работ от 08.11.2023, договор оказания услуг авто-техники от 01.11.2022, талоны первого заказчика к путевому листу № 295 от 10.11.2022, № 289 от 03.11.2022, № 308 от 24.11.2022, квитанция № 60 от 24.11.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп., квитанция № 52 от 10.11.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп., квитанция № 48 от 03.11.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., путевой лист № 308 от 24.11.2022, путевой лист № 295 от 10.11.2022, путевой лист № 289 от 03.11.2022.

Из представленных доказательств следует, что работы по бурению проводились три дня в   ноябре 2022 г. 

Иных доказательств выполнения работ истцом, либо ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, учитывая, что объем работ по договору подряда и субподряда полностью идентичный, документы, представленные истцом, не доказывают факт выполнения им работ   в полном объеме, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27673/2023, которым установлено, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" затратило на выполнение работ   531 011 руб. 35 коп., суд пришел к выводу, что  истцом работы выполнены частично. Ответчик доказательств выполнения работ своими силами не представил. 

Решение по делу № А60-27673/2023 может не иметь  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не могут быть проигнорированы, но могут быть опровергнуты представленными в настоящее дело доказательствами. Однако истец достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору субподряда в полном объеме, не представил. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялись  работы собственными силами, учитывая передачу выполнения полного объема работ субподрядчику, представление доказательств частичного выполнения работ субподрядчиком, а также  установление в рамках дела № А60-27673/2023  размера расходов заказчика на выполнение работ, которые подрядчиком, а следовательно, и субподрядчиком, не выполнены, суд пришел к выводу  о частичном выполнении работ субподрядчиком (истцом).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом ранее и не опровергнуто сторонами, третьим лицом (заказчиком) израсходовано на выполнение работ, которые поручены ответчику, а последним перепоручены истцу,  531 011 руб. 35 коп. Следовательно, истцу за выполненные им частично работы полагается 425 988 руб. 65 коп. (957 000  -  531011,35) в силу ст. 711, 723 ГК РФ.  

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом, ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 478 000 руб. 00 коп., что превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ, следовательно, денежные средства в сумме 52011 руб. 35 коп. являются неотработанным авансом и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, а первоначальные требования о взыскании денежных средств, как долга, так и пени, удовлетворению не подлежат.

 Требование об обязании ответчика подписать документацию удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчиком правомерно не подписан акт на сумму 957000 руб., поскольку работы субподрядчиком на данную сумму не выполнены. Кроме того,  права истца при не подписании другой стороной акта подлежат защите путем предъявления иска о взыскании денежных средств на основании односторонне подписанного акта, чем он и воспользовался, обращаясь с иском о взыскании денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

 Как установлено судом ранее, неотработанный аванс составляет 52 011 руб. 35 коп. Соответственно, исковые требования ответчика в засти взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 52 011 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение субподрядчиком срока осуществления выполнения работ по п. 3.2. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 в размере 29 062 руб. 40 коп.

Однако, как указано судом ранее, истец в рамках настоящего дела, в подтверждение выполнения работ, представил УПД № 1 от 10.01.2023. В рамках дела № А60-27673/2023 ответчик также представил УПД от 10.01.2023. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до 10.01.2023, поскольку из действий ответчика следует, что работы от истца им фактически приняты и перевыставлены третьему лицу  10.01.2023 (своими силами он работы не выполнял, поручил их выполнение истцу), следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена по эту дату.

Суд счел обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку за период с 16.11.2022 по 10.01.2023 в размере 2 676 руб. 80 коп. (478000*56*0,01%)

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2022 по 15.07.2024 в размере 93 221 руб. 62 коп.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании аванса частично, то на сумму долга – 52011 руб. 35  коп. начисление процентов правомерно.

Однако расчет ответчика неверен.

Основания начисления процентов до 11.01.2023 отсутствуют, поскольку договор субподряда действовал, и  до сдачи результата работ  существовала обязанность у  истца по выполнению работ,  удержание аванса истцом имело основания. После сдачи работ, сторонами могло быть определено сальдо встречных предоставлений (выполненных работ и оплаченных средств) и только с этого момента могут быть начислены проценты на сумму неотработанного аванса. Как указано выше, работы сторонами заактированы 10.01.2023г.

Следовательно, подлежащие взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ могут быть  начислены ответчиком  на сумму долга 52 011 руб. 35 коп.     с 11.01.2023  и на   15.07.2024  составляют 9 544 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64 233 руб. 14 коп., в том числе 52 011 руб. 35 коп. - долг, 2 676 руб. 80 коп. – пени за просрочку выполнения работ  за период с 16.11.2022 по 10.01.2023 и  9 544 руб. 99 коп. проценты за период с 11.01.2023 по 15.07.2024.

Требование ответчика о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ответчиком и ФИО1, ведомость договорной цены от 10.01.2023 и акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом о чрезмерности юридических расходов не заявлено.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Явно неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов судом не установлено.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы  на представителя (64233,14/600284,02*50000=5350,23) и расходы по оплате государственной пошлины (64233,14/600284,02*15006=1605,71) подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 330, 330, 395, 720, 723, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору субподряда № 12177/22-М от 12.08.2022 в размере 52011 руб. 35 коп., пени по п. 6.2 договора с 16.11.2022 по 10.01.2023 в сумме 2676 руб. 80 коп., проценты за период с 11.01.2023 по 15.07.2024 в размере 9544 руб. 99 коп., с продолжением   начисления процентов на сумму долга (52011 руб. 35 коп.) с 16.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также  5350 руб. 23 коп.   расходы по оплате юридических услуг, 1605 006 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

СудьяА.Г. Манакова