ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24787/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019 № 615, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-24787/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (далее также – ответчик) о взыскании 11 700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 № В065519/0020Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 900 000 руб. неустойки, 81 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств – приложений №3 к договорам оказания транспортных услуг. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 30.01.2019 № В065519/0020Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, из пунктов 2 которых следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузоперевозящим транспортом (седельными тягачами с полуприцепами) на Тагульском месторождении, средними внедорожниками (отеч. производства) на Лодочном месторождении, а также легковым транспортом (имп. производства) на Ванкорском месторождении и Лодочном месторождении в соответствии с условиями договоров в объеме и сроки, определенные в договорах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящих договоров.

Согласно пунктам 29.1.1, 29.1.2 договоров оказание услуг по перевозке пассажиров, а также грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании: ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену - с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования; заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в целях получения права проезда по автомобильным дорогами общего пользования, являющихся собственностью субъекта РФ, и в период ограничения проезда транспортных средств (весенний паводок), компания подает исполнителю не менее чем за 20 (двадцать) дней до начала перевозки для приобретения разрешения на перевозку или согласования маршрута.

Истец направил ответчику заявки на оказание транспортных услуг на июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года. Также истцом направлялись ответчику надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от ответчика в адрес истца не поступали.

В нарушение условий договоров ответчик согласно поданным ежедневным заявкам не предоставил истцу 585 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

В соответствии с подпунктом «d» пункта 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договорам.

Согласно пунктам 16 приложений № 3 к договорам в случае неоказания услуг до 5 дней включительно заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В силу пунктов 17 приложений № 3 к договорам в случае неоказания услуг более 5 (пяти) дней заказчик имеет право взыскать с исполнителя 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств 11 700 000 руб. 

Поскольку требования (претензии) истца об уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств №№ РНВ-30 от 11.01.2021, РНВ-2932 от 29.01.2021, РНВ-3195 от 01.02.2021 ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику заявки на оказание транспортных услуг на июль 2020 года, сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года. Истцом в адрес ответчика также направлялись надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта. Однако транспортные средства ответчиком по заявкам не были предоставлены. 

По фактам не предоставления 585 единиц транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта в период с 14.09.2020 по 04.10.2020 (по договору № В065519/0011Д от 30.01.2019), с 02.07.2020 по 01.08.2020 (по договорам от 30.01.2019 № В065519/0020Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д). 

Копии актов направлены на электронную почту ответчика и получены им.

Таким образом, факт непредставления транспортных средств в соответствии с заявками в июле 2020 года, в сентябре 2020 года и в октябре 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

В связи с непредставлением 585 единиц транспортных средств истцом на основании подпункта «d» пункта 16.3.2 договоров и пунктов 16, 17 приложений №3 к договорам начислена неустойка в размере 11 700 000 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, контррасчета неустойки не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела (отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств причинения убытков истцу, неимущественного характера нарушений, периода непредставления транспорта, сопоставления меры ответственности сторон, статуса ответчика при заключении договоров (слабая сторона), значительного размера неустойки и ее ежедневного начисления), пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 3 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, снижение неустойки до 3 900 000 руб. является обоснованным, снижение неустойки отвечает принципу баланса интересов сторон и компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доказанным наличие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 3 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию приложений № 3 к договорам и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательства – приложений №3 к договорам. 

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, с соблюдением процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Так истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д со всеми приложениями к ним, включая приложения № 3, подписанные директором ответчика с проставлением печати ответчика, в том числе на приложениях № 3.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и (или) могла быть использована истцом и (или) иным лицом, помимо воли ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приложение № 3 «Штрафные санкции» перечислено в перечне приложений каждого из договоров, ссылки на него имеются в тексте договоров. При этом договоры и приложения к ним подписаны ответчиком без замечаний. Соответственно, из договоров и приложений к ним не следует, что при их подписании у ответчика имелись разногласия по приложениям № 3 «Штрафные санкции».

Иных редакций приложения № 3 к договорам ответчиком не представлено.

Ответчик на претензии истца №№ РНВ-30 от 11.01.2021, РНВ-2932 от 29.01.2021, РНВ-3195 от 01.02.2021, как следует из материалов дела, не ответил, о не подписании им приложений № 3 к договорам не заявил.

Доводы ответчика о фальсификации приложений № 3 носят голословный характер, каких-либо доказательств фальсификации приложений № 3 к договорам в материалы дела ответчик не предоставил. При этом сам факт подписания договоров и иных приложений, помимо приложения № 3 «Штрафные санкции», ответчик не отрицает.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается фальсификация спорных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в назначении экспертизы и возможности принятия приложений № 3 в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-24787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин