ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-622/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А34-8561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу № А34-8561/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Определением суда от 27.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 27.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

12.07.2023 ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просит:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО5 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 451001001) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разработка, внедрение, сопровождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 451001001) 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 46 000 руб. Произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО5 на правопреемника – ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО  «Разработка, внедрение, сопровождение» судебные расходы в размере 46 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО5 не представлено доказательств того, что она имеет право требовать взыскания возмещение судебных расходов в пользу ООО «Разработка, внедрение, сопровождение». Материальное правопреемство состоялось, ФИО5 выбыла из спорных правоотношений, ООО «Разработка» внедрение, сопровождение» само должно было обратиться с требованием о взыскании денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

08.02.2022 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче жилой квартиры площадью 35,4 квадратных метра, кадастровый номер: 45:08:000000:8615, адрес объекта: 

<

...>, совершенной между ФИО3 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 у возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилую квартиру площадью 35,4 квадратных метра, кадастровый номер: 45:08:000000:8615, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022  отказано в удовлетворении заявления ФИО2, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, а также постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 (резолютивная часть) указанное определение было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении судом обособленного спора в рамках настоящего дела.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, указанные в п.1.1 договора (л.д. 6). 

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

20.06.2023 составлен акт об оказанных услугах, подписанный сторонами и скрепленный печатью. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 оказаны услуги по представительству ответчика в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях, представление возражений, пояснений, ознакомление с делом, представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В материалы дела заявителем так же представлен договор уступки прав требования от 20.06.2023. 

Согласно условиям договора ФИО5 (цедент) передано ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» (цессионарий) право требования судебных расходов в сумме 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО5, при рассмотрении спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в рамках дела №А34-8561/2021 о признании недействительной сделки по передаче жилой квартиры площадью 35,4 кв.м (п.1.1 договора уступки). 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 46 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку заявление о признании сделки недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат отнесению на сторону не в пользу, которой был принят судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 не представлено доказательств того, что она имеет право требовать взыскания возмещение судебных расходов в пользу ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», поскольку материальное правопреемство состоялось, ФИО5 выбыла из спорных правоотношений, следовательно, именно ООО «Разработка» внедрение, сопровождение» должно обратиться с требованием о взыскании денежных средств, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, а также ввиду отсутствия возражений истца относительно заявления о процессуальном правопреемстве, уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства.

 Выбытие взыскателя из установленного судом правоотношения подтверждается договором уступки прав требования от 20.06.2023 и в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для замены судом выбывшей стороны ее правопреемником.

Согласно условиям договора от 20.06.2023 ФИО5 (цедент) передано ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» (цессионарий) право требования взыскания с ФИО6  судебных расходов, понесенных ФИО5 при рассмотрении спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, в рамках дела №А34-8561/2021 о признании недействительной сделки по передаче жилой квартиры площадью 35,4 кв.м (п.1.1 договора уступки).

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, уступка требования о взыскании судебных расходов совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя  ФИО5 на ООО «Разработка, внедрение, сопровождение» в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 19.12.2023 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2023 по делу № А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова