Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26607/2020

6 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                      6 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инпроминжиринг», г. Копейск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 348 212руб. 80коп., неустойки в размере 52 812руб. 05коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпроминжиринг» (далее – ООО «Инпроминжиринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по универсальным передаточным документам от 19.12.2019 № 1/12 и от 20.01.2020 № 1/1 (л.д. 9,10) в размере 2 348 212руб. 80коп., неустойки, начисленной на задолженность по указанным универсальным передаточным документам период с 19.02.2020 по 02.07.2020 в размере 52 812руб. 05коп. (расчет, л.д. 2, 2 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 28.08.2018 (л.д. 5-7) в редакции протокола разногласий от 28.08.2018 (л.д. 35) и дополнительного соглашения от 15.10.2019 (л.д. 8).

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление от 24.09.2020с контррасчетом неустойки. При этом считает, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 невозможно в связи с введением моратория (л.д. 42-43).

Ходатайство ответчика от 26.10.2020 об отложении судебного заседания по причине пандемии судом отклонено, поскольку ранее подобное ходатайство ПАО «ЧМК» определением суда от 29.09.2020 удовлетворено. Ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн ответчиком не заявлено. Отложение судебного заседания по указанным причинам во второй раз будет означать нарушение прав и законных интересов истца, который также претерпевает все последствия пандемии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «Инпроминжиринг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 5-7) в редакции протокола разногласий от 28.08.2018 (л.д. 35) и дополнительного соглашения от 15.10.2019 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 27.06.2019 № 20171916 к договору на поставку продукции на поставку продукции от 28.08.2018 в редакции протокола разногласий от 28.08.2018 и дополнительного соглашения от 15.10.2019, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (790 908руб.); срок поставки продукции – в течение 180 дней с момента заключения спецификации; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 12).

Сторонами подписана спецификация от 16.10.2019 № 20176196 к договору на поставку продукции на поставку продукции от 28.08.2018 в редакции протокола разногласий от 28.08.2018 и дополнительного соглашения от 15.10.2019, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 557 304руб. 80коп.); срок поставки продукции – в течение 180 дней с момента заключения спецификации; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Инпроминжиринг» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальным передаточным документам от 19.12.2019 № 1/12 и от 20.01.2020 № 1/1 на общую сумму 2 348 212руб. 80коп. (л.д. 9, 10).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 28.08.2018 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Инпроминжиринг», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 28.08.2018 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 2 348 212руб. 80коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Инпроминжиринг» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 28.08.2019 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 19.12.2019 № 1/12 и от 20.01.2020 № 1/1 (л.д. 9, 10) истцом начислена неустойка за период с 19.02.2020 по 02.07.2020 в размере 52 812руб. 05коп. (расчет, л.д. 2, 2 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); 

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В рассматриваемом случае, ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев. 

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

То есть, правомерным является взыскание с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 (60дн.) в размере 11 483руб. 52коп.:

по универсальному передаточному документу от 19.12.2019 № 1/12 за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 – 790 908руб.*47дн.*0,02% = 7 434руб. 53коп.;

по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 № 1/1 за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 – 1 557 304руб. 80коп.*13дн.*0,02% = 4 048руб. 99коп. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 11 483руб. 52коп.:

7 434руб. 53коп. + 4 048руб. 99коп. = 11 483руб. 52коп.

Тогда как, иная часть требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 удовлетворению не подлежит.

04.05.2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Инпроминжиринг» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 2 348 212руб. 80коп. и неустойку в размере 21 815руб. 60коп. (л.д. 13,14).

Однако, данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпроминжиниринг» основной долг – 2 348 212руб. 80коп., неустойку – 11 483руб. 52коп., а также 34 402руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 №33 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпроминжиниринг» в доход федерального бюджета 5руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная