АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118966/23-117-700

г. Москва

06 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123423,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, НИЖНИЕ МНЁВНИКИ УЛ., Д. 37А, ОГРН: 1137746342634, Дата  присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7734699480)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99"  (109431, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ  XII КОМ 29, ОГРН: 1177746760608, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН:  7743219532, КПП: 772101001)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  отходами № М-Д/552/2018 от 19.12.2018 г. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в  сумме 224 240 руб., неустойки за период с 10.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в сумме 22 872  руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых  расходов в сумме 335 руб.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99" о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по обращению с отходами № М-Д/552/2018 от  19.12.2018 г. за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 224 240 руб., неустойки  за период с 10.02.2023 г. по 22.05.2023 г. в сумме 22 872 руб. 48 коп., неустойки по день  фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 335 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление  ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления  сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с  этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 13.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв. 

31.07.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" удовлетворены  в полном объеме.  

03.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "МСК-НТ"  (исполнитель) и ООО "ГОРОД99" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № М-Д/552/2018 от 19.12.2018,  согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя по цене, определенной условиями договора.  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме за период с  01.04.2021 по 31.12.2021.  

Согласно условиям договора заказчик оплачивает услугу по обращению с  отходами в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего  образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 224 240 руб.  

Направленная ответчику претензия № 0000-000437 от 26.12.2022 оставлена  последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям, включая: порядок учета ТКО и оплаты услуг, адрес места  накопления ТКО, объём ТКО, периодичность вывоза, которые отражены в приложении   № 1, являющемся его неотъемлемой частью.  

Подлежащие оплате принятые объёмы ТКО, а также их стоимость отражены  исполнителем в соответствующих актах об оказанных услугах, направленных  потребителю. Иные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных по  договору услуг, договором не предусмотрены.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения  перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику  работ в установленном договором порядке.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено  право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (оказания услуг).  

Таким образом, исходя из совокупного толкования правовых норм,  доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи,  или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у  заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Каких-либо мотивированных возражений от подписания актов со стороны  ответчика в адрес ООО «МСК-НТ» не направлялось.  

Довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались не состоятелен,  поскольку акты оказанных услуг, начиная с даты начала оказания услуг, были  направлены в адрес ответчика.  

В установленные сроки акты ответчиком не возвращены, равно как и не  направлено мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии  оказанных услуг без замечаний.  

Довод ответчика об отсутствии заявок на вывоз отходов судом также  отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1.3 договора, периодичность вывоза устанавливается в  соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к договору).  

График оказания услуг в спорный период установлен дополнительным  соглашением № 3 к договору.  

Согласно графику оказания услуг вывоз ТКО осуществляется по заявке в  отношении следующих адресов: 

<

...> озеро  «Школьное» (МГПСС ГКУ); г. Зеленоград, Бульварная зона 16 мкрн. (у корп. 1606,  Ярмарка); 

<

...> между корп. 317А и 313Б (Ярмарка).  

График оказания услуг устанавливает периодичность вывоза ТКО еженедельно  по вторникам и пятницам в отношении адреса: г. Зеленоград, корпус 910 (Московский  центр дерматовенерологии и косметологии ГБУЗ).  

Таким образом, договор обладает заявительным характером лишь в отношении  трех адресов, а в части вывоза ТКО по адресу г. Зеленоград, корпус 910 таковым не  является, так как услуги оказываются в соответствии с графиком оказания услуг  независимо от поступления заявок.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договору, ответчик наличие задолженности не оспорил и не представил какие-либо  доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в сумме 224 240 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств,  истец начислил неустойку за период с 10.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 22 872 руб. 48  коп.  

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты платежа при условии  надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик  выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день  просрочки, но не более общей суммы задолженности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к  выводу об его обоснованности.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг, суд считает, что неустойка за период с 10.02.2023 по  22.05.2023 в сумме 22 872 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 23.05.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 335 руб. почтовых  расходов в виде стоимости почтового отправления искового заявления ответчику.  

Поскольку истец доказал размер почтовых расходов, а ответчик о чрезмерности  не заявил, суд считает возможным признать требования в указанной части  обоснованными.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРОД99" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МСК-НТ" сумму 247 112 руб. 48 коп., в том числе, 224 240 руб. – задолженность и  22 872 руб. 48 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 г. по день  фактического исполнения денежного обязательства, почтовые расходы в сумме 335  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 942 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Большебратская