ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32179/2019

Дело № А40-20803/19

г. Москва

12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ФК «Открытие» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-20803/19, принятое судьей Паньковой Н.М.  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГУП «КЖД» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ТК РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии №17777-447-34206 от 28.06.17 в размере 20 040, 81 руб., неустойки за период с 02.02.18 по 26.12.18 в размере 6 573, 39 руб., неустойки с 27.12.18 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК», третье лицо: ООО «ТК РЕСУРС», о взыскании задолженности по банковской гарантии №17777-447-34206 от 28.06.17 в размере 20 040, 81 руб., неустойки за период с 02.02.18 по 26.12.18 в размере 6 573, 39 руб., неустойки с 27.12.18 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-20803/19 произведена замена ответчика ПАО "БИНБАНК" на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования ФГУП «КЖД» были удовлетворены в полном объеме, с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФГУП «КЖД» взыскана задолженность в размере 20 040, 81 руб., неустойка за период с 02.02.18 по 26.12.18 в размере 6 573, 39 руб., неустойка с 27.12.18 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии № АБ-42 от 18.01.2018 не соответствовало условиям гарантии, так как приложенный к требованию расчет был выполнен с ошибками. Ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 исходя из размера ключевой  ставки, существовавшей на дату просрочки, а не на дату уплаты долга.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела 23.06.2017г. между заказчиком (бенефициар) ФГУП "Крымская железная дорога" и поставщиком (принципал) и ООО "ТК РЕСУРС" по результатам электронного аукциона был заключен договор №Ф.2017.264059 на поставку щеток угольных. 

Цена договора составляет 3 036 487,03 руб.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить товар в количестве 20 212 шт. 

В соответствии с п.2.2 договора поставка осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией к настоящему договору в течение 75 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара. 

Заказчик направил поставщику заявку от 18.09.2017г. №396 на поставку товара на сумму 3 036 487,03 руб. Заявка исполнена с просрочкой 8 календарных дней.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени рассчитываются в соответствии с правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки ответчиком выдана истцу гарантия, по условиям которой ответчик обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах. 

В соответствии с условиями гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). 

Согласно п.1.2 гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 151 826,83 руб. Срок действия гарантии: с 28.06.2017г. по 31.01.2018г. 

Согласно п.2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложениями, и если требование признано им надлежащим произвести платеж. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки третьим лицом, истец направил 18.01.2018г. в адрес ответчика требование №АБ-42 от 18.01.2018г. об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 20 040,81 руб., приложил расчет суммы требования, подписанный уполномоченным лицом. 

Письмом от 02.02.2018г. гарант сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования по гарантии содержит ошибки и расчет произведен с нарушением ПП РФ №1063.

Поскольку выплата денежных средств по банковской гарантии не произведена, Бенефициар обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском..

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно разделу 3 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых ответчик обязался выплатить истцу сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту №602 от 16.08.2018 г., в результате которых у принципала возникают следующие обстоятельства перед истцом, в том числе: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Как установлено апелляционным судом, к требованию№АБ-42 от 18.01.2018г. об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, истцом были приложены все  предусмотренные условиями гарантии документы, в том числе расчет подлежавшей выплате суммы.

Отказ Гаранта в выплате денежных средств мотивирован допущенными истцом ошибками в расчете пени, начисленных Принципалу.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Проверка правильности расчете неустойки, выполненного истцом, выходит за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено. 

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 20 040 руб. 81 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства гаранта в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 02.02.2018г. по 26.12.2018г., что составило 6 573,39 руб.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Истцом предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку уплаты суммы по банковской гарантии за период с 27.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-20803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова