АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1373/2022

г. Калуга

20 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2 (302001, г. Орел, а/я 7)

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

от Управления ФНС России по Брянской области (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО3 (241035, 

<

...>)

 

 

ФИО4 – представителя (дов. от 29.05.2023 № 48, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 делу № А09-1373/2022, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 31.01.2022 № 2223200011978 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее – ООО «Дерюгино», общество) ФИО3 (далее – ФИО3) и об обязании инспекции исключить сведения о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 и восстановить запись о единоличном исполнительном органе – конкурсном управляющем ФИО2 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Брянской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области на Управление ФНС России по Брянской области, в связи с ее реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФНС России по Брянской области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО «Дерюгино» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>). Единственным участником общества является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-3664/2018 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 производство по делу № А09-3664/2018 о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

17.01.2022 на основании указанного определения, представленного в регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

24.01.2022 в инспекцию от нотариуса ФИО6 поступило заявление по форме Р13014 о включении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО3, с приложением соответствующих документов, в том числе решения единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3, о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО2, нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника.

31.01.2022 сведения о конкурсном управляющем изменены на сведения о руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан ФИО3 

31.01.2022 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявлению, поскольку в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме уже внесена запись в отношении ООО «Дерюгино» о генеральном директоре ФИО3

Полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях.

В силу пунктов «д», «л» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика, при его наличии.

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статьям 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьям 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон         № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Это является необходимым условием внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в силу статей 5, 9 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона № 127-ФЗ – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, запись от 31.01.2022 № 2223200011978 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ автоматически.

Как указано инспекцией, после внесения записи о прекращении производства по делу о банкротстве сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, изменены в автоматическом режиме на сведения о ФИО3 на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения записи о признании судом общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

При отсутствии у регистрирующего органа документов и сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном законом порядке избран руководителем общества, инспекция не вправе была вносить изменения в сведения об ООО «Дерюгино», в связи с чем действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2022 № 2223200011978 о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 в отсутствие соответствующего заявления от уполномоченного лица противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что 24.01.2022 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р13014 с приложением соответствующих документов, в том числе решения единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3, о прекращении с 21.01.2022 полномочий ФИО2, а также нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника, спорная запись в ЕГРЮЛ не противоречит принятому участником общества решению и соответствует фактической ситуации в обществе.

Указанное не оспаривается ни обществом, ни ФИО3 

Решение единственного участника общества ФИО5 о назначении на должность генерального директора ООО «Дерюгино» ФИО3 незаконным не признано, не отменено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Дерюгино» ФИО3 не создают ФИО2 каких-либо препятствий при осуществлении деятельности и не возлагают на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО2 не доказано, что оспариваемыми действиями инспекции нарушаются ее права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование  ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90, выписке из ЕГРЮЛ, межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Брянской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Брянской области.

 Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области на Управление ФНС России по Брянской области.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Управления ФНС России по Брянской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области на Управление ФНС России по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 делу № А09-1373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина

 

Судьи                                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                               ФИО1