/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15138/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело №А60-37791/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии:      

от конкурсного управляющего должника  - Арабей А.А., доверенность от 20.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" о включении требования в размере 6 014 325 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-37791/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТС-Агро» (ОГРН 1126685017810, ИНН 6682013552), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление ООО «РТС-Агро» (далее – должник о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2016 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО «РТС-Агро», применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 03.10.2016 ликвидируемый должник, ООО «РТС-Агро» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление ООО «НПО «Южный Урал» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 014 325 руб.

Определением суда от 15.09.2017 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) в удовлетворении заявления ООО «НПО «Южный Урал» о включении о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС-Агро» задолженности в размере 6 014 325 руб. отказано.

ООО «НПО «Южный Урал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта поставки товара должнику на спорную сумму. Отмечает, что в подтверждение факта поставки в материалы были представлены товарные накладные и соответствующие доверенности представителя должника на получение товара. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 23.10.2017 со стороны кредитора были представлены документы, подтверждающие исследование спорных сделок поставки в рамках другого дела № А60-9388/2015 (судебный акт и отзыв ООО «Глазовский комбикормовый завод» на кассационную жалобу ООО «НПО «Южный Урал»); предметом рассмотрения в приобщенном судебном акте были спорные сделки на сумму 6 014 325 руб., которые суд признал как самостоятельные сделки, не относящиеся к обстоятельствам договора № 504 от 11.03.2013; из приобщенного отзыва ООО «Глазовский комбикоромвый завод» (правопреемника должника) следует, что последнее согласилось с однозначностью поставки спорного товара. Однако суд не дал оценки данным доказательствам. 

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от кредитора поступило ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отказано в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, может отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

На момент рассмотрения ходатайства ООО «НПО «Южный Урал» с учетом его направления в суд (18.01.2018) за один рабочий день до рассмотрения спора (22.01.2018), технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется, что является основанием в силу ч. 5 ст. 153 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также от кредитора поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий сопроводительного письма МВД России по Сакмарскому району от 20.12.2017 № 17195, актов приема - передачи от 30.10.2015, от 04.11.2015, от 06.11.2015, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.10.2017).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного должника против удовлетворения заявленного кредитором ходатайства возражал; доводы жалобы считает необоснованными, определение суда  - законным.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное кредитором ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела для последующей оценки.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 6 014 325 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что им в пользу должника в период с октября по ноябрь 2015 года, был поставлен товар (свиньи) на общую сумму 6 014 325 рублей по следующим товарным накладным:

№

п/п

Номер и дата

товарной накладной

Сумма

товарной

накладной

(руб.)

Номер и дата

доверенности / ФИО

уполномоченного

Наименование и

количество

товара

1

№3603 от 27.10.2015

1 066 500

№11 от 27.10.2015

Михайлов С.Н.

Свиньи/400шт

2

№3604 от 29.10.2015

948 000

№12 от 29.10.2015

Михайлов С.Н.

Свиньи /347шт

3

№3605 от 31.10.2015

818 250

№13 от 30.11 2015

Михайлов С.Н.

Свиньи/420шт

4

№3606 от 02.11.2015

825 075

№14 от 02.11.2015

Кравцов А.В.

Свиньи/500шт

5

№3607 от 03.11.2015

921 150

№15 от 03.11.2015

Михайлов С.Н.

Свиньи/329шт

6

№3608 от 05.11.2015

746 925

№16 от 04.11.2015

Глидяев В.В.

Свиньи/367шт

7

№3609 от 10.11.2015

688 425

№17 от 09.11.2015

Глидяев В.В.

Свиньи/677шт

Однако, как указал кредитор, оплата за поставленный товар должником до настоящего времени не произведена, товар не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате кредитору долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарным накладным №3603 от 27.10.2015, № 3604 от 29.10.2015, № 3605 от 31.10.2015, № 3606 от 02.11.2015, № 3607 от 03.11.2015, № 3608 от 05.11.2015, № 3609 от 10.11.2015 товара (свиней) на общую сумму 6 014 325 руб. 

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии соответствующих товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей, выданных должником на получение товара.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В данном случае, как установил суд, заявителем в обоснование наличия задолженности представлены вышеперечисленные товарные накладные, не содержащие отметки о принятии товара должником.

Свидетельств тому, что спорные товарные накладные после их составления были направлены должнику для подписания, в деле не имеется. 

В этой связи суд обоснованно счел представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждающими факт заключения между заявителем и должником договора поставки и возникновения у последнего обязанности по оплате переданного ему товара.

Также судом верно отмечено, что Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку.

В данном же случае все представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат сведений о фактическом выполнении операций по погрузке товара (животных) в транспортные средства. В частности, в разделе «Погрузочно-разгрузочные операции» отсутствуют записи о времени погрузки товара в АТП (авто-транспортное средство) и его убытие, которые должны быть сделаны за подписью ответственного лица.

Судом также правомерно восприняты доводы конкурсного управляющего, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, относительно противоречивых сведений, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в частности о том, что во всех товарных накладных отпуск товара разрешил Смыков В.В, в товарно-транспортных накладных – Швынденков; во всех товарных накладных отпуск товара произвел Курах Н.В., в товарно-транспортных накладных – Захватова, во всех товарных накладных грузополучателем указано ООО «РТС-Агро», в товарно-транспортных накладных – ООО «Башкирский Бекон» или ООО «Агросервис».

В этой связи возникают сомнения в достоверности представленных кредитором документов.

Учитывая данные обстоятельства, а также несоответствие между документами о поставке товара должнику и документами, представленными поставщиком в обоснование приобретения впоследствии поставленного должнику товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. 

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 014 325 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные акты по делу №А60-9388/2015, на которые ссылается в апелляционной жалобе кредитор, выводы суда не опровергают. Напротив, из содержания представленного в дело постановления апелляционного суда от 28.04.2016 по указанному делу (л.д. 27-32) следует, что апелляционный суд также как и в настоящем споре усмотрел факт несоответствия товарных накладных требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу.

Ссылка заявителя на отзыв ООО «Глазовский комбикормовый завод» на кассационную жалобу заявителя в рамках названного дела также является безосновательной, поскольку из содержания названного документа не усматривается, что указанное лицо признает факт получения спорного товара. 

Представленные кредитором в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства выводы суда также не опровергают.

Акты приема-передачи свинопоголовья от 30.10.2015, 04.11.2015, 06.11.2015 сами по себе о том, что со стороны кредитора имела место поставка в адрес должника, не свидетельствуют. Несмотря на совпадение реквизитов товарных накладных, марок автомобилей со спорными, получателем груза в них указаны: ООО «Башкирский бекон» и ООО «Глазовсикй комбикоромовый завод». Сведений о поставке товара в адрес должника данные акты не содержат. Наличие в актах подписи представителя ООО «Глазовский комбикормовый завод» также не может подтверждать получение спорного товара должником. 

Из содержания представленного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности усматривается, что все обстоятельства описаны сотрудником органов внутренних дел, исходя из заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал». При этом каких-либо обстоятельств, установленных в результате проверочных действий в ходе предварительного следствия, данное постановление не содержит.

Таким образом, копии указанных актов и постановления однозначно не подтверждают факт поставки кредитором товара в адрес должника на спорную сумму.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу №А60-37791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова