ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  мая  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»     мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Агибаловой  Г.И.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу №А12-44248/2015, принятое судьей А.С. Саниным,

об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии    в судебном  заседании    представителя  акционерного   общества   «Альфа-Банк»    ФИО2, действующей на  основании доверенности от   25 апреля   2017 года   №5/1978Д, представителя    общества   с ограниченной  ответственностью   «ЮгИнвест»   ФИО3,   действующего  на  основании доверенности от   22 декабря  2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 12 мая 2016  года    общество    с ограниченной  ответственностью   «ВолгаИнвест» (далее – ООО   «ВолгаИнвест», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 22 декабря  2016  года   конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области от   17 марта  2017 года  отменены  обеспечительные меры принятые Арбитражным   судом   Волгоградской  области   определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017  года   по делу №А12-44248/2015.

Не согласившись с указанным определением  суда,  закрытое  акционерное   общество    «Ди Ви Ай Финанс»   (далее  - ЗАО  «Ди Ви Ай Финанс») обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления ООО «Аргус»   об отмене     ранее  наложенных  обеспечительных  мер.

Апелляционная  жалоба  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» мотивирована  тем, что  на момент    отмены   принятых    обеспечительных  мер    определение    Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   15 марта  2017 года  не  вступило  в законную  силу.

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество  с ограниченной  ответственностью   «ЮгИнвест» (далее  - ООО   «ЮгИнвест»)  обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления ООО «Аргус»   об отмене     ранее  наложенных  обеспечительных  мер.

Апелляционная  жалоба  ООО  «ЮгИнвест»  мотивирована  тем, что  на момент    отмены   принятых    обеспечительных  мер    определение    Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   15 марта  2017 года  не  вступило  в законную  силу.

Представитель АО  «Альфа-Банк»    возражает     против  удовлетворения  апелляционных   жалоб  по  основаниям   изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта  2017   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные    жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ВолгаИнвест» судом рассматривались объединенные в одно производство заявление ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявление ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об оспаривании результатов торгов, исковое заявление ООО «ЮгИнвест» о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам ничтожным. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, 25 января 2017 года  судом  первой  инстанции  ходатайство ООО «ЮгИнвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено   частично. Наложен   арест на следующее имущество: нежилое помещение общей площадью (далее - общ.пл.) 22852,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер (далее - кад. (или усл.)) 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже, кровля здания по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общ.пл. 38607,8 кв. м, кад. (или усл.) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на цокольном,1 этаже здания по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции общ. пл. 78,2 кв. м, инвентарный номер: (далее - инв. №) 18:401:002:000383280:0002, Литер: Б, кад. (или усл.) номер 34-34- 01/474/2008-172, расположенное по адресу: 

<

...> и представляющее собой 1-этажное здание; здание котельной общ.пл. 95,2 кв. м, инв. №18:401:002:000383280:0003, Литер: В, кад. (или усл.) номер 34-34-01/474/2008-173, расположенное по адресу: 

<

...> и представляющее собой 1-этажное здание; права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка №9459, площадью 76899 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:8, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка №10177, площадью 2011 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:62, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общ.пл. 4635,2 кв. м, кад. (или усл.) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2,3 этаже, по адресу: Россия, 

<

...>, пом. XVI, XVII; нежилое помещение (крышная котельная №1) общ.пл. 71.2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер:34:34:030074:1120, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVIII; нежилое помещение (крышная котельная №2) общей площадью 70.8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1119, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVIII. Ревльверные автоматические двери инв. №00000027. Система автоматического водяного пожаротушения инв. №00000031. Система автоматического газового пожаротушения инв. №00000032. Система автоматического порошкового пожаротушения инв. №00000033. Система автоматической пожарной сигнализации инв. №00000034. Система АУПТ инв. №00000035. Система вентиляции и кондиционирования инв. №00000036. Система видеонаблюдения инв. №00000052. Система диспетчеризации инв. №00000053. Система дымоудаления инв. №00000037. Система наружного освещения инв. №00000051. Система теплоснабжения инв. №00000038. Система холодоснабжения инв. №00000039. Система электроснабжения и освещения инв. №00000040. Система подсчета посетителей инв. №00000176. Информационная стойка 1300х4800 инв. №00000174. Автопарковки открытые инв. №00000026. Газораспределительная подстанция (льгота) инв. №00000001. КНС инв. №00000013. Ливневая канализационная сеть К-2 (льгота) инв. №00000010. Магистральный газопровод D160мм (льгота) инв. №00000002. Магистральный газопровод D400 мм (льгота) инв. №00000003. Наружная водопроводная сеть В-1 инв. №00000005. Наружная водопроводная сеть В-1 (внутриплощадочная) инв. №00000006. Наружная водопроводная сеть В-2 (внутриплощадочная) инв. №00000007. Наружная канализационная сеть К-1 инв. №00000008. Наружная канализационная сеть К-2 инв. №00000009. Наружная канализационная сеть К-3 инв. №00000012. Наружная напорная канализация №33 инв. №00000011. Сети Вл-6 кВ инв. №00000029. Сети напорной канализации инв. №00000030. Лифт пассажирский (далее-пас.) L-1 инв. №00000023. Лиф пас. L-10 инв. №00000024. Лифт пас. L-11 инв. №00000025. Лифт пас. L-12 инв. №00000015. Лифт пас. L-2 инв. №00000016. Лифт пас. L-3 инв. №00000017. Лифт пас. L-4 инв. №00000018. Лифт пас. L-5 инв. №00000019. Лифт пас. L-6 инв. №00000020. Лифт пас. L-7 инв. №00000021. Лифт пас. L-8 инв. №00000022. Лифт пас. L-9 инв. № 00000014. Эскалатор Е1 инв. № 00000041. Эскалатор Е10 инв. №00000050. Эскалатор Е2 инв. №00000042. Эскалатор ЕЗ инв. № 00000043. Эскалатор Е4 инв. № 00000044. Эскалатор Е5  инв. №00000045. Эскалатор Е6 инв. №00000046. Эскалатор Е7 инв. №00000047. Эскалатор Е8 инв. №00000048. Эскалатор Е9 инв. №00000049. В остальной части отказано.

ООО  «Аргус» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 января  2017  года, ООО  «Аргус» указало на то, что обеспечительные меры принимались арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным, определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   15 марта   2017 года в удовлетворении    заявления  ООО «ЮгИнвест» о  признании    недействительными  торгов  ООО «ВолгаИнвест»  и  признании    недействительным договора   купли-продажи  отказано, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен в судебном акте.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, согласно заявлению ООО  «Аргус», основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с рассмотрением обособленного спора по существу и отказом    в  удовлетворении     заявления  ООО  «ЮгИнвест»  о  признании     недействительными    торгов,  проведенных с имуществом ООО  «ВолгаИнвест», и отказом в признании договора купли-продажи  имущества недействительным, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителей  апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры необходимо было   сохранить    до   вступления   в законную   силу   определения  Арбитражного     суда   Волгоградской   области от   15 марта 2017  года  по  настоящему   делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит в себе запрета  на отмену обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта во исполнении которого они принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28 июля 2011 года   № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер отпали,  в связи   с чем,  суд   первой     инстанции     правомерно   отменил     обеспечительные    меры    принятые     определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области    от 25 января   2017 года.

Суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  апелляционные    жалобы  ООО  «ЮгИнвест», ООО «Ди Ви Ай Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года на дату вынесения резолютивной части настоящего судебного акта оставлены   без  движения, поскольку  апелляционные жалобы поданы с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  определением   Арбитражного   суда   Волгоградской    области от    21 марта  2017 года  ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Наложен  арест на следующее имущество: нежилое помещение общей площадью (далее - общ.пл.) 22852,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер (далее - кад. (или усл.)) 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже, кровля здания по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общ.пл. 38607,8 кв. м, кад. (или усл.) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на цокольном,1 этаже здания по адресу: 

<

...>; здание трансформаторной подстанции общ. пл. 78,2 кв. м, инвентарный номер: (далее - инв. №) 18:401:002:000383280:0002, Литер: Б, кад. (или усл.) номер 34-34-01/474/2008-172, расположенное по адресу: 

<

...> и представляющее собой 1-этажное здание; здание котельной общ.пл. 95,2 кв. м, инв. №18:401:002:000383280:0003, Литер: В, кад. (или усл.) номер 34-34-01/474/2008-173, расположенное по адресу: 

<

...> и представляющее собой 1-этажное здание; права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка №9459, площадью 76899 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:8, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка №10177, площадью 2011 кв. м, кадастровый номер 34:34:030074:62, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общ.пл. 4635,2 кв. м, кад. (или усл.) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2,3 этаже, по адресу: Россия, 

<

...>, пом. XVI, XVII; нежилое помещение (крышная котельная №1) общ.пл. 71.2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер:34:34:030074:1120, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVIII; нежилое помещение (крышная котельная №2) общей площадью 70.8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1119, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVIII. В остальной части в удовлетворении    ходатайства   отказано.

Таким образом,  отмена    обеспечительных  мер, обжалуемым    судебным   актом,  с учетом   определения  о  принятии обеспечительных  мер    от  21 марта  2017   года, не   нарушает  права  и законные  интересы    подателей  апелляционных жалоб.

В случае принятия апелляционных жалоб ООО  «ЮгИнвест», ООО «Ди Ви Ай Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года и назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу, заинтересованные лица в рамках рассмотрения данных апелляционных жалоб (обособленного спора по апелляционным жалобам) вправе заявить о принятии новых обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу №А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные   жалобы   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова