ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13284/2023

город Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креплант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-13284/2023

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креплант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 48 784 руб. 69 коп. пени, 5 765 451 руб. 45 коп. штрафа по муниципальному контракту № 1800020007 от 16.03.2020,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креплант» (далее – ответчик, общество, ООО «Креплант») об обязании устранить недостатки выполненных работ, произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска в течение 15-ти календарных дней с момента вынесения решения суда, устранить:

1) по требованию от 05.10.2022 № 4778:

- выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 5 квартала 77.

- выбоину напротив МУП АГО «Ангарский водоканал».

- ржавчину и следы коррозии на всех установленных автопавильонах.

- строительный мусор местами на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) по требованию от 03.05.2023 № 1814:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия па заездных карманах остановочных пунктов.

- коррозию на остановочных павильонах.

- следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги.

- раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам.

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка.

3) по требованию от 19.05.2023 № 2156:

- наличие строительного мусора в виде обломков асфальта, бордюрных камней, бетона в районе дороги, тротуаров, на газонах на всем протяжении участка дороги от улицы Горького до улицы Иркутская;

о взыскании пени в размере 48 784 руб. 69 коп. (требования от 05.10.2022 № 4778, от 03.05.2023 № 1814, от 19.05.2023 № 2156) за период с 16.10.2022 до даты вынесения решения суда,

о взыскании штрафа за неисполнение пунктов 4.1.7, 4.1.25 контракта в размере 5 765 451 руб. 45 коп. (требования от 05.10.2022 № 4778, от 03.05.2023 № 1814, от 19.05.2023 № 2156).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска, в соответствии с условиями муниципального контракта № 1800020007 от 16.03.2020, а именно устранить:

1) по требованию от 05.10.2022 № 4778:

- выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 5 квартала 77;

- выбоину напротив МУП АГО «Ангарский водоканал»;

- ржавчину и следы коррозии на всех установленных автопавильонах;

- строительный мусор местами на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) по требованию от 03.05.2023 № 1814:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия па заездных карманах остановочных пунктов; - коррозию на остановочных павильонах;

- следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги;

- раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам;

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка;

3) по требованию от 19.05.2023 № 2156:

- убрать строительный мусор в виде обломков асфальта, бордюрных камней, бетона в районе дороги, тротуаров, на газонах на всем протяжении участка дороги от улицы Горького до улицы Иркутская, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 54 716 руб. 41 коп. за период с 16.10.2022 по 04.03.2024, штраф за невыполнение гарантийных обязательств в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из жалобы, ответчик ссылается на недоказанность факта наличия неустраненных дефектов выполненных работ, считает неправомерным начисление штрафа за нарушение подрядчиком гарантийных обязательств в условиях частичного устранения недостатков. Кроме того, как указывает ответчик, в рассматриваемом случае речь идет о просрочке исполнения гарантийных обязательств, что является основанием для начисления пени по пункту 9.3 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, указал, что недостатки работ ответчиком до настоящего времени не устранены, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «АрмРосСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1800020007 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 34/19, 1-1/Э (приложения №№ 2, 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с учетом графика производства работ и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Объемы и содержание работ определяются техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами №№ 34/19, 10-1/Э (приложения №№ 1-3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется локальными ресурсными сметными расчетами №№ 34/19, 1-1/Э (приложения № 2, 3 к контракту) и составляет 35 177 638 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов, нарушений), выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

В силу пункта 4.1.25 контракта подрядчик в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные разделом б) контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- соблюдение технологий выполнения работ, всех конструктивных элементов и качество результата выполненных работ, соответствующие требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), нормативно-технической документации и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, государственных стандартов, сводов правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока;

- надлежащее качество используемых материалов и оборудования, подтверждаемое документами, удостоверяющими их качество и соответствие техническим регламентам, государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации, наличие которых установлено законодательством РФ (экспертное заключение Роспотребнадзора, свидетельство о государственной регистрации Роспотребнадзора, сертификат соответствия, декларация о соответствии, технический паспорт и другие).

Из пункта 6.2 контракта следует, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет:

1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет;

2) для верхнего слоя покрытия - 4 года;

3) для дорожной разметки: из термопластика - 1 год;

4) для иных видов Работ - 3 года.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик при выявлении в течение гарантийного срока недостатков (нарушений, дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком и препятствующих использованию результата работ, в одностороннем порядке составляет акт проверки, в котором указываются недостатки и срок их устранения, и предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Из пункта 6.4 контракта следует, что подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков не назначен, они должны быть устранены в течение 7 дней со дня получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Пеня уплачивается подрядчиком в том числе в следующих случаях:

- нарушения сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- нарушения установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков (дефектов, нарушений), выявленных на объекте в период гарантийного срока;

- нарушения срока выполнения обязательства, предусмотренного в подпункте 4.1.24 контракта.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 758 881 руб. 93 коп. Штраф удерживается, в том числе в случае выявления нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 5.15 контракта, за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

В силу пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами в размере 5 000 рублей.

Штраф удерживается, в том числе, в следующих случаях:

- нарушения сроков исполнения обязательств, включая сроки предоставления заказчиком информации, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.26 контракта, а также пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту);

- невыполнения требования заказчика о приостановке работ, направленного подрядчиком в соответствии с пунктом 4.4.6 контракта.

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» и Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключено соглашение о замене заказчика по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 1800020007, согласно условиям которого в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства», в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передает, а Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа принимает все права (требования) и обязанности по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 1800020007, заключенному с ООО «АрмРосСтрой».

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «АрмРосСтрой» заключено дополнительное соглашение от 17.12.2020, в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта определяется Локальными ресурсными сметными расчетами № 34/19 редакция № 2, № 1- 1/Э редакция № 2 и составляет 38 436 343 рубля 05 копеек, НДС не облагается».

Вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2019 по делу № А19-10734/2019 суд обязал ООО «АрмРосСтрой» изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

Истец указывает, что 17.02.2021 ООО «АрмРосСтрой» изменило фирменное наименование на ООО «Креплант».

Из требования истца к ответчику от 05.10.2022 № 4778 следует, что в рамках гарантийных обязательств 04.10.2022 заказчиком проведен осмотр автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска. В результате осмотра выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

1. Поперечные и продольные трещины в покрытии дороги на всем протяжении участка.

2. Выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома№ 5 квартала 77.

3. Выбоина напротив МУП АГО «Ангарский водоканал».

4. Ржавчина и следы коррозии на всех установленных автопавильонах.

5. Просадка дождеприемной решетки в районе 22 квартала.

6. Выбоины и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемной решетки на пересечении с улицей Сибирской.

7. Строительный мусор местами на всем протяжении участка автомобильной дороги. Истец требовал в срок до 15.10.2022 устранить обозначенные замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Из требования истца к ответчику от 05.10.2022 № 4778 следует, что в рамках гарантийных обязательств 04.10.2022 заказчиком проведен осмотр автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска.

В результате осмотра выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

1. Поперечные и продольные трещины в покрытии дороги на всем протяжении участка.

2. Выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома№ 5 квартала 77.

3. Выбоина напротив МУП АГО «Ангарский водоканал».

4. Ржавчина и следы коррозии на всех установленных автопавильонах.

5. Просадка дождеприемной решетки в районе 22 квартала.

6. Выбоины и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемной решетки на пересечении с улицей Сибирской.

7. Строительный мусор местами на всем протяжении участка автомобильной дороги. Истец требовал в срок до 15.10.2022 устранить обозначенные замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Претензией от 31.05.2023 истец просил ответчика устранить замечания и предъявить результат выполненных работ к приемке.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги от 17.04.2023 установлены недостатки:

1. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на заездных карманах остановочных пунктов;

2. Коррозия на остановочных павильонах.

3. Выявлено отклонение от вертикального положения металлических пешеходных ограждений и следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги;

4. Раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам.

5. Продольные и поперечные трещины в покрытии на всем протяжении участка;

6. Поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка.

7. Разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг решетки дождеприемного колодца расположенного в районе дома 21 квартала 120.

Истец требовал в срок до 01.06.2023 устранить обозначенные замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Из требования истцу к ответчику от 03.05.2023 № 1814 следует, что в рамках гарантийных обязательств 17.04.2023 заказчиком проведен осмотр автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска.

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

1. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на заездных карманах остановочных пунктов;

2. Коррозия на остановочных павильонах.

3. Выявлено отклонение от вертикального положения металлических пешеходных ограждений и следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги;

4. Раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам.

5. Продольные и поперечные трещины в покрытии на всем протяжении участка;

6.Поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка.

7. Разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг решетки дождеприемного колодца расположенного в районе дома 21 квартала 120.

Согласно акту осмотра от 12.06.2023 замечания устранены не в полном объеме.

Претензией от 20.06.2023 истец просил ответчик устранить замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 23.06.2023 замечания, указанные в требовании от 03.05.2023, не устранены.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги от 18.05.2023 выявлены остатки строительного мусора в виде обломков асфальта, бордюрных камней, бетона в районе дороги, тротуаров на газонах, на всем протяжении участка дороги от улицы Горького до улицы Иркутская.

Из требования истцу к ответчику от 19.05.2023 № 2156 следует, что в рамках гарантийных обязательств 17.04.2023 заказчиком проведен осмотр автомобильной дороги по улице Восточная на участке от улицы Иркутская до улицы Горького города Ангарска. В результате осмотра было выявлено наличие строительного мусора в виде обломков асфальта, бордюрных камней, бетона в районе дороги, тротуаров, на газонах на всем протяжении участка дороги от улицы Горького до улицы Иркутская. Срок устранения недостатков установлен до 23.05.2023.

Претензией от 13.06.2023 истец просил ответчик устранить замечания и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно актам осмотра от 29.05.2023, от 23.06.2023 замечания, указанные в требовании от 19.05.2023, ответчик не устранил.

Из акта осмотра автомобильной дороги от 26.10.2023 следует, что проведен осмотр автомобильной дороги на предмет устранения замечаний, указанных в требовании № 4778 от 05.10.2022, на момент осмотра установлено, что замечания, указанные в пунктах 2, 3, 4, 7 (выбоины в асфальтобетонном покрытии напротив дома № 5 квартала 77, выбоина напротив МУП АГО «Ангарский водоканал», ржавчина и следы коррозии на всех установленных автопавильонах, строительный мусор) требования № 4778 от 05.10.2022 не устранены, замечания, указанные в пунктах 1, 5, 6 (поперечные и продольные трещины в покрытии дороги на всем протяжении участка, просадка дождеприемной решетки в районе 22 квартала, выбоины и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг дождеприемной решетки на пересечении с улицей Сибирской) требования устранены.

Из акта осмотра автомобильной дороги от 31.10.2023 следует, что проведен осмотр автомобильной дороги, замечания, указанные в требований № 1814 от 03.05.2023 в пунктах 5, 7 (продольные и поперечные трещины в покрытии на всем протяжении участка, разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг решетки дождеприемного колодца расположенного в районе дома 21 квартала 120) устранены. По пункту 1, 4, 6 (выкрашивание асфальтобетонного покрытия на заездных карманах остановочных пунктов, раскрытие трещины и выбоины асфальтобетонного покрытия на примыкании при въезде на дворовые территории, а также на примыкании к парковочным карманам и остановкам, поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем протяжении участка) определить визуально замечания в связи с наличием снежного покрова не представилось возможным, по пункту 2 (коррозия на остановочных павильонах) присутствует коррозия на остановочных павильонах. По пункту 3 (отклонение от вертикального положения металлических пешеходных ограждений и следы коррозии на пешеходных ограждениях на всем протяжении участка автомобильной дороги) коррозия присутствует на пешеходных ограждениях, необходимо дополнительно провести осмотр при наступлении благоприятных погодных условий до 15.05.2023.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги от 31.10.2023 проведен осмотр автомобильной дороги, замечания, указанные в требовании № 2156 от 19.05.2023 по факту наличия строительного мусора не представляется возможным ввиду наличия снежного покрова.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о законности требований истца и наличия у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом. Суд также счел правомерным начисление ответчику пени и штрафа по пунктам 9.3, 9.4 контракта, снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, на автомобильной дороге в процессе эксплуатации выявлены недостатки.

Все выявленные недостатки зафиксированы в актах осмотра автомобильной дороги от 04.10.2022, от 17.04.2023, от 18.05.2023, от 29.05.2023, от 12.06.2023, от 23.06.2023, от 26.10.2023, от 31.10.2023.

Пунктом 6.4 контракта установлена обязанность подрядчика в гарантийный срок, с момента принятия работ, устранять выявленные недостатки. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки должны быть устранены в течение 7 дней с момента получения требования от заказчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали возможность нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В контракте условия ответственности были согласованы.

Так, в пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком.

На основании пункта 9.3 контракта, учитывая подтвержденные материалами дела факты просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки в виде пени, предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки произведен за период с 16.10.2022 по 04.03.2024 (дата вынесения решения), судом проверен, является верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 5% цены контракта, что составляет 1 758 881 руб. 93 коп.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по устранению недостатков работ, предусмотренных контрактом от 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 5 765 451 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным снизить размер подлежащему взысканию штрафа до 500 000 руб.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков работ на основании пункта 9.4 контракта, поскольку в рассматриваемом допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, следовательно, подлежат начислению пени по пункту 9.3 контракта, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

В рассматриваемом случае установлено, что подрядчиком помимо просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, допущено неисполнение требований заказчика об устранении недостатков работ, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела является правомерным.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-13284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов