ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18359/2022, 18АП-18541/2022

Дело № А76-18426/2018

21 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица, и на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Формовочный цех № 2» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023),

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.03.2022 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство  по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Формовочный цех № 2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.06.2020.

ФИО2 06.09.2022 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Формовочный цех № 2» ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на выбор независимого оценщика для установления реальной стоимости имущества должника, ненадлежащем подходе к определению начальной стоимости продажи имущества, с ходатайством о взыскании убытков в размере 34 477 556 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Челябинской области, 2) СРО ААУ «Евросиб», 3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 4) акционерное общество «НАСКО», 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»», 6) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

ФИО2 09.09.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УТС»).

Кроме того, 07.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» поступило ходатайство о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УТС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о взыскании убытков было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определениями, ООО «УралТрансСервис», ФИО2  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралТрансСервис» указывает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «УТС» по отношению к стороне спора - конкурсному управляющему ФИО3 по обоснованности и размеру заявленных им убытков в рамках дела №А76-3978/2022. В случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО «УТС» ответчик ООО «УТС» будет иметь право не только обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов, но и будет иметь основания для предъявления требований о пересмотре определения от 31.03.2021 в части возврата ООО «УТС» от должника задатка, уплаченного до проведения торгов. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании убытков не была предоставлена возможность уточнить исковые требования в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 за неисполнение обязанностей по сохранности имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что рассмотрение арбитражным судом первой и станции жалобы Заявителя на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ФЦ-2» ФИО3 и заявления о взыскании с него убытков, причинен х ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении торгов и имуществом должника, в размере 34 477 5556,87 руб. произошло, фактически, в одно судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении  в качестве третьего лица повлек за собой нарушение прав заявителя в виде невозможности участия в настоящем деле данного третьего лица и невозможности полного раскрытия всех нарушений, допущенных конкурсным управляющим ЗАО «ФЦ-2» ФИО3  при выполнении им своих обязанностей (об обеспечении сохранности и имущества должника; проведении первоначальной оценки имущества до проведения торгов и т.д.). Кроме того, арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств, данный отказ привел к невозможности полного, всестороннего и объективного исследования доказательств арбитражным судом. Судебный акт от 31.03.2021, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку, заявитель не был участником спора, по которому был вынесен указанный судебный акт, при рассмотрении спора, по которому был вынесен указанный судебный акт, факты, устанавливающие конкретный объем (перечень) разукомплектации имущества должника, произошедшей по вине конкурсного управляющего ЗАО «Ф -2» ФИО3 перед проведением торгов этим имуществом, не входили предмет доказывания по ранее рассмотренному спору и судебным актом от 31.03.2021 не устанавливались, поэтому в данном споре о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «ФЦ-2» ФИО3 обстоятельства, установленные судебным актом о 31.03.2021, преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд первой инстанции фактически отказался воспринимать ран е предоставленную Заявителем рецензию в качестве доказательства и, одновременно, воспрепятствовал заявителю в назначении судебной экспертизы для установления тех же самых обстоятельств, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба ООО «УралТрансСервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023 на 10 час. 45 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2    принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании назначено на 14.03.2023 на 10.45. минут установлено, что жалобы ООО «УралТрансСервис», ФИО2 поданы на один судебный акт.

Представители ООО «УралТрансСервис», ФИО2 не возражали против совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд, на основании ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до  14.03.2023 до 11 час. 00 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб (18АП-18359/2022 и №18АП-18541/2022).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Формовочный цех № 2» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ООО «УралТрансСервис» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано в порядке ст. 66, 82 АПК РФ, при этом суд исходил из предмета требований и доводов заявленных в суде первой инстанции, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств, утвержденная соответствующим протоколом от 10.07.2019 (л.д.54-59), в конкурсную массу включено в числе прочего следующее принадлежащее должнику имущество:

- железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, протяженностью 757,33 м., балансовой стоимостью 1 519 134 руб. 56 коп.;

- железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948 протяженностью 1566,58 м., балансовой стоимостью 5 800 832 руб. 56 коп.;

- железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м., балансовой стоимостью 3 326 184 руб. 84 коп.;

- стрелочные переводы, балансовой стоимостью 614 855 руб. 56 коп. (л.д.56).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ребус» об оценке имущества общества «Формовочный цех №2» (л.д.68-90) по состоянию на 20.11.2019 определена следующая рыночная стоимость:

- железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженность согласно техпаспорту 2818,12 м, согласно выписке из ЕГРН 2684 м., в том числе 11 стрелочных переводов, общей протяженностью 336,27 м., количество шпал 4789, из них 1262 шт. деревянных, 3527 шт. железобетонных, балластный слой - щебеночный, 1690,872 м3., стоимостью 4 752 000 руб. с НДС / 3 960 000 руб. без НДС;

- железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер   74:36:0609003:949, протяженностью 757,33 м., в том числе 4 стрелочных перевода общей протяженностью 122,81 м., количество шпал 1424, из них 491 шт. деревянных, 933 шт. железобетонных, балластный слой - щебеночный, 454 м3., стоимостью 1 340 000 руб. с НДС / 1 116 667 руб. без НДС;

- железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, протяженностью 1566,58 м., в том числе 5 стрелочных переводов, общей протяженностью 165,21 м., количество шпал 2924, из них 1169 шт. деревянных, 1755 шт. железобетонных, балластный слой - щебеночный, 940 м3., стоимостью 2 337 000 руб. с НДС / 1 947 500 руб. без НДС.

Отчет оценщика опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820).

На основании решений комитета кредиторов общества «Формовочный цех №2» от 15.01.2020 и от 28.02.2020 утверждено положение о реализации железнодорожных путей и начальная цена имущества соответственно (сообщения ЕФРСБ от 17.01.2020 №4593573 и от 02.03.2020 №4767629).

Сообщением от 03.03.2020 №4777308 в ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах.

В дальнейшем в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и объявлением Президентом РФ дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями (Указы Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020) торги по продаже железнодорожных путей были приостановлены (сообщение ЕФРСБ от 04.04.2020 №4886380). 

Сообщением от 15.05.2020№4985822 торги возобновлены.

По результатам торговой процедуры победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «УТС», предложившее лучшую цену 44 954 668 руб. 80 коп. (сообщение ЕФРСБ от 03.07.2020 №5176031).

К этому сообщению прикреплен протокол №14470-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту№1 (аукцион № 14470), в соответствии с которым помимо победителя в торгах приняли участие: ИП ФИО7 с ценой предложения 12 944 708 руб. 95 коп., общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» с ценой предложения 16 506 792 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с ценой предложения 18 262 834 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» с ценой предложения 25 287 001 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК» с ценой предложения 31 257 543 руб. 15 коп., общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» с ценой предложения 36 876 876 руб. 75 коп., общество с ограниченной ответственностью «Все для быта» с ценой предложения 43 901 043 руб. 75 коп., ФИО8 с ценой предложения 44 603 460 руб. 45 коп.

Сообщением №5244885 от 23.07.2020 опубликованы сведения о заключении договора с победителем от 16.07.2020 №23.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения в виде несоответствия характеристик предмета продаваемого имущества, общество «УТС» 14.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и взыскании с должника задатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «УТС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, учтено, что информация об имуществе, выставленном на торги, соответствовала сведениям и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, приняты во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и самого заявителя, а также факт необоснованного уклонения от внесения полной оплаты со стороны победителя торгов, осведомленного о составе и состоянии имущества.

В дальнейшем сообщением от 16.07.2021 №7006345 опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

По результатам торговой процедуры победителем торгов был признан ФИО9, предложивший лучшую цену 33 189 189 руб. 50 коп. (сообщение ЕФРСБ от 02.09.2021 №7262998 ).

К этому сообщению прикреплен протокол №38516-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту№1 (аукцион № 38516), в соответствии с которым помимо победителя в торгах приняли участие: ФИО10 с ценой предложения      9 798 713 руб. 02 коп., общество с ограниченной ответственностью «ЖД-РЕЗЕРВ» с ценой предложения 10 430 888 руб. 06 коп.; ИП ФИО11   с ценой предложения 16 752 638 руб. 46 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Всё для быта» с ценой предложения  20 545 688 руб. 70 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций»       с ценой предложения 32 873 101 руб. 98 коп.

Сообщением от 07.09.2021 №7282231 опубликованы сведения о заключении договора с победителем от 06.09.2021 №33.

Состоявшиеся 01.09.2021 торги ни победителем, ни кредиторами, ни конкурсным управляющим оспорены не были.

Доводы ФИО2, заявленные в рамках настоящей жалобы, поданной 06.09.2022, фактически сводятся к несогласию с начальной ценой имущества, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов общества «Формовочный цех №2», которая, по мнению заявителя, является чрезмерно заниженной.

В обоснование своих претензий ФИО2 представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» на отчет об оценке общества «Ребус» от 20.11.2019 №369-19 (л.д.20-36), в которой также произведен альтернативный расчет стоимости железнодорожных путей, цена установлена в размере 67 666 746 руб. 37 коп.

ФИО2 09.09.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УТС».

В обоснование ходатайства указал на факт рассмотрения в рамках дела №А76-3978/2022 иска общества «Формовочный цех №2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу «УТС» о взыскании убытков в виде разницы между первоначальным предложением общества «УТС» за железнодорожные пути (44 954 668 руб. 80 коп.) и суммой, предложенной победителем торгов (33 189 189 руб. 50 коп.). Полагает, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт повлияет на права и обязанности общества «УТС». В судебном заседании дополнительно пояснил, что в рамках настоящего спора должны быть оценены необоснованные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по иску к обществу «УТС».

К судебному заседанию аналогичное ходатайство поступило от общества «УТС» (л.д.98-99), в котором последнее отмечает, что, предъявляя иск в рамках дела №А76-3978/2022, конкурсный управляющий пытается оправдать ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, а оценка таких действий возможна только в деле о банкротстве в рамках настоящей жалобы ФИО2

Определением от 07.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС»).

Конкурсный управляющий 29.09.2022 направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.11-12), относительно жалобы возражает, указывая, что рецензия общества «Тройка К» является частным мнением специалиста, не свидетельствует о наличии спроса на это имущество по цене 67 666 746 руб. 37 коп. В рассматриваемом случае начальная цена имущества и порядок его реализации утверждены комитетом кредиторов общества «Формовочный цех №2», а, поскольку имущество не является залоговым, его обязательная оценка Законом о банкротстве не предусмотрена. Доказательств оспаривания решений комитета кредиторов заявителем не представлено.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 05.10.2022 направило в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.14-16), относительно удовлетворения жалобы возражает, указывая на недоказанность факт реализации имущества должника по заниженной стоимости, несогласие заявителя с итоговым результатом вырученных средств по результатам торгов само по себе не свидетельствует о незаконности поведения конкурсного управляющего.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 поддержал жалобу, конкурсный управляющий – возражения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УТС», пришел к выводу, что учитывая различный состав вменяемых убытков, равно как и разные фактические обстоятельства, являющиеся предметом рассматриваемых споров, принятый в рамках настоящего спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности общества «УТС».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, пришел к выводу, что представленная рецензия является частным мнением отдельно взятого специалиста и не является самостоятельным основанием полагать недостоверным отчет оценщика. Поскольку спорное имущество не является залоговым, ввиду отсутствия доказательств направления конкурсному управляющему требований о проведении оценки, арбитражный суд полагал, что отчет общества «Ребус» являлся рекомендательным. При этом доказательств наличия иных предложений относительно порядка реализации железнодорожных путей со стороны комитета кредиторов или отдельно взятого кредитора арбитражному суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть непосредственно в результате разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Как следует из ходатайств ФИО2 и ООО «УТС», основанием для установления статуса третьего лица в настоящем обособленном споре является наличие его взаимосвязи с иском конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества «УТС» в рамках дела №А76-3978/2022.

Так, основанием для взыскания убытков в рамках названного дела конкурсный управляющий считает отказ ООО «УТС» от исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 06.07.2020, в результате чего конкурсный управляющий вынужден был проводить повторные торги по продаже имущества общества «Формовочный цех №2», установив начальную цену на десять процентов ниже начальной цены, сформированной на первоначальных торгах. Неисполнение указанной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, нарушило права должника на получение установленной на торгах цены имущества в размере 44 954 668 руб. 80 коп. Разницу между ценой имущества, определенной на первых торгах, которую общество «УТС» не оплатило (44 954 668 руб. 80 коп.), и ценой имущества, определенной на повторных торгах (33 189 189 руб. 50 коп.), конкурсный управляющий полагает убытками должника.

В рамках настоящего обособленного спора основанием для обжалования действий управляющего и взыскания с него убытков, по мнению заявителя, являются ненадлежащие действия конкурсного управляющего по определению начальной цены имущества при его продаже на торгах, которая являлась чрезмерно заниженной.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая различный состав вменяемых убытков, равно как и разные фактические обстоятельства, являющиеся предметом рассматриваемых споров, принятый в рамках настоящего спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности общества «УТС».

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества «УТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя. Доказательств иного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку права и обязанности ООО «УТС» не нарушены, оснований для отмены судебного акта от 12.12.2022 – об отказе в привлечении третьего лица,  у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом в части апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 12.12.2022 -  об отказе в привлечении третьего лица, суд полагает, что производство подлежит прекращению, поскольку исходя из  положений ст. 51 АПК РФ, п.6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию определение об отказе в привлечении третьего лица, не подлежит.

В части апелляционной  жалобы ФИО2 на определение  об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего установлен ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО2, заявленные в рамках настоящей жалобы, поданной 06.09.2022, фактически сводятся к несогласию с начальной ценой имущества, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов общества «Формовочный цех №2», которая, по мнению заявителя, является чрезмерно заниженной.

В обоснование своих претензий ФИО2 представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» на отчет об оценке общества «Ребус» от 20.11.2019 №369-19 (л.д.20-36), в которой также произведен альтернативный расчет стоимости железнодорожных путей, цена установлена в размере 67 666 746 руб. 37 коп.

По смыслу ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено два случая обязательной оценки имущества в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Спорное имущество не является залоговым, ввиду отсутствия доказательств направления конкурсному управляющему требований о проведении оценки, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, отчет ООО «Ребус» являлся рекомендательным.

В силу абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При этом доказательств наличия иных предложений относительно порядка реализации железнодорожных путей со стороны комитета кредиторов или отдельно взятого кредитора арбитражному суду не представлено.

Доводы ФИО2  о том, что комитет кредиторов утвердил начальную цену вынужденно, являются голословным, никакими документальными доказательствами не подтверждены. Причины, по которым комитетом кредиторов начальная цена была утверждена только в феврале 2020 года, по мнению арбитражного суда, существенного значения не имеют.

В свою очередь, ФИО2 как акционер должника предусмотренным п.6 ст. 130 Закона о банкротстве правом обжалования результатов оценки в период со дня ее опубликования (26.11.2019) и до даты подачи настоящей жалобы (06.09.2022) не воспользовался, о чем заявил в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 07.12.2022).

Решения комитета кредиторов об утверждении порядка реализации и установлении начальной продажной цены податель жалобы в порядке ст. 15 Закона о банкротстве также не оспаривал. 

Кроме того, установление начальной продажной цены обеспечивает условие для проведения торгов, реальная же рыночная стоимость имущества может быть выявлена исключительно в ходе самих торгов, поскольку формируется исходя из спроса на конкретное имущество. Различие между балансовой, оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлено общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующих лотов, а также рядом иных сложнопрогнозируемых экономических факторов.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, цена самого высокого предложения на первом аукционе достигла 44 млн. руб., однако полная сумма оплаты не внесена победителем обществом «УТС» по ранее описанным причинам. На повторных торгах лучшая цена немногим превысила 33 млн. руб., при этом участников торгов было девять в первом случае и шесть во втором.

Исходя из спроса на железнодорожные пути, арбитражный суд правомерно предположил, что на повторных торгах сформировалась реальная рыночная цена имущества.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено, равно как и не представлено каких-либо весомых аргументов, подтверждающих вероятность реализации спорного имущества по более высокой цене (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ФИО2  о наличии вины конкурсного управляющего в возможной частичной разукомплектации железнодорожных путей, предметом жалобы, поданной в суд первой инстанции 09.09.2022, не являлись, соответственно исходя из положений ст. 268 АПК РФ не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом производство по апелляционной жалобе ООО «УралТрансСервис» в части   отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, подлежит прекращению, поскольку  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «УТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем  у ООО «УралТрансСервис» отсутствует право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис»- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             А.Г. Кожевникова

 

                                                                                         А.А. Румянцев