﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10354/2016

07 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года по делу № А74-10354/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щадчина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» (далее - общество, должник). 

            Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 26 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Горкун А.В.)

              Конкурсный управляющий Горкун А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 337 559 рублей 97 копеек со счета должника в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее - предприятие) по платежным ордерам № 277 от 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 с назначением платежа: взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2016 серия ФС № 006713831, дело № А74-400/2016, и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с предприятия денежных средств, полученных по недействительной сделке в общей сумме 337 559 рублей 97 копеек.

	Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2019 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

           Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с недобросовестными действиями руководителя должника  и намерениями скрыть информацию в виде поздней публикации сведений о банкротстве должника, у предприятия и у банка отсутствовала возможность предпринять меры по недопущению взыскания  по представленному исполнительному документу, что не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не было принято во внимание судами. 

   Определение от 22 апреля 2019 года о назначении на 04 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и конкурсного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – отзыв, в котором он поддерживает доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года по делу № А74-400/2016 с должника в пользу предприятия взыскано 977 544 рубля 72 копейки долга по договору теплоснабжения № 3204 от 28.08.2013 за май-август 2014 года и 92 955 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.01.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 006713831.

            С расчетного счета должника №40702810100010103253, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк», за период с 31.10.2016 по 19.12.2016 в пользу предприятия на основании инкассового поручения №277 от 12.04.2016 списаны денежные средства в общей сумме 337 559 рублей 97 копеек, с назначением платежа «Взыскание по исполнит листу Арбитражного суда РХ сер ФС 006713831 от 01.04.2016, дело № А74-400/2016 от 17.03.2016, в пользу МП АТС».

            Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств в пользу предприятия были совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии требований иных кредиторов и, полагая, что указанные действия привели к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования,  исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

            Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Дело о банкротстве ООО «Сантех Инжиниринг» возбуждено 20.09.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 31.10.2016 по 19.12.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве,  действия по списанию платежей в порядке исполнительного производства не подпадают под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в результате их совершения оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований предприятия  относительно требований иных кредиторов должника в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

             Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

             Признав спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия всего полученного по сделке и восстановления  права требования предприятия в размере 337 559 рублей 97 копеек к должнику. 

             Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

            Изложенные в кассационной жалобы доводы о недобросовестном поведении руководителя должника  и поздней публикации сведений о банкротстве должника, что исключило возможность принять ответчику и банку меры по недопущению взыскания по исполнительному листу, не могут  быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания совершенных после возбуждения дела платежей недействительными не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

             Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года по делу  № А74-10354/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань