ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3393/2017

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2023 № 03-15/110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

в рамках дела № А28-3393/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик) обратилась в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 5 807,20 руб.

Определением суда от 13.02.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, возмещение судебных расходов с него неправомерно, именно по причине того, что судами было установлено, что жалобы были поданы ненадлежащим лицом, которое не может быть признано участником по делу.

В жалобе обращает внимание не то, что доводы ФИО3 об отсутствие доказательств разумности понесенных расходов также не были учтены судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобе ответчик с доводами ФИО3 не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в связи с ее реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик прекратил деятельность 27.03.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с изложенным, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Таким образом, издержки могут быть взысканы с лица, подавшего жалобу. При этом указание судов на то, что лицо не вправе обжаловать судебный акт не имеет правового значения для  распределения судебных расходов, поскольку в связи  с подачей жалобы таким лицом другая сторона по делу вынуждена нести судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 ООО «Сибирский уголь» отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по городу Кирову о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В 2022 году ФИО3 (лицо, не участвующее в деле), полагая, что указанное решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 3393/2017 нарушает его права и законные интересы, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд ВолгоВятского округа. Постановлением от 30.09.2022 суд кассационной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку вышеназванные судебные акты вынесены не в пользу заявителя жалобы, налоговый орган правомерно предъявил требование о возмещении понесенных судебных издержек, в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в общей сумме 5807 рублей 20 копеек, из которых:

- расходы на проезд – 2707,20 рублей;

- расходы на проживание – 2900 рублей;

- суточные расходы – 200 рублей.

В обоснование требований ответчик представил копии следующих документов: копии служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансового отчета, электронных проездных документов, акта о проживании с кассовым чеком.

Таким образом, расходы на проезд, проживание, суточные документально подтверждены, оснований сомневаться у суда не имеется. ФИО3 не опровергнуто несение данных расходов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны по делу с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-3393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                

 

С.А. Бычихина