АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24317/2024

25 июня 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления    общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 295047, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с обществу с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ», в котором просит суд взыскать:

?    пеню  в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 за период с 22.12.2024 по 16.10.2024 в сумме 1 505 716,16 рублей;

?    судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 70 171 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -   АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

10.06.2025  от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения  требований а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.06.2025 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.06.2025  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства

Между  обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «МОНОЛИТ» (покупатель) заключён договор поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора   по настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительное сырьё и материалы (далее по тексту — товар, товары) в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата за поставленный товар должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора путем оплаты поставленного товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно раздела 6 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не уплачиваются. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела поставщиком в рамках настоящего договора поставлен товар  покупателю на общую сумму 5 035 842,00 рублей, что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями на товарных накладных. 

Вместе с тем ответчиком товар оплачен в полном объёме лишь 16.10.2024 после получения ООО «ДСК «МОНОЛИТ» претензии.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ»  по пене  в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 за период с 22.12.2024 по 16.10.2024 составила 1 505 716,16 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложение погасить образовавшуюся задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальным  передаточными документами.

Как усматривается из материалов дела поставщиком в рамках настоящего договора поставлен товар  покупателю на общую сумму 5 035 842 рублей, что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями на товарных накладных. 

Вместе с тем ответчиком товар оплачен в полном объёме лишь 16.10.2024 после получения ООО «ДСК «МОНОЛИТ» претензии.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ»  по пене  в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 за период с 22.12.2024 по 16.10.2024 составила 1 505 716,16 рублей.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не произвёл оплату переданного в его собственность товара по договору поставки в полном обьёме.

Относительно доводов ответчика о том, что сторонами в устном порядке определён иной порядок оплаты  за товар,  суд отмечает следующее. 

Положениями договора предусмотрено, что  оплата за поставленный товар должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора путем оплаты поставленного товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.

На основании статья 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со статьёй 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае документов подтверждающих внесение изменений в действующий договор, а именно относительно порядка оплаты, не представлено.

С учетом вышеизложенного, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Также суд отмечает, что покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт риск неблагоприятных последствий при невыполнении обязательств, предусмотренных законом, договором, в том числе по несоблюдению порядка оплаты указанного в договоре.

Как верно указано истцом, наличие нескольких фактов авансирования не является подтверждением изменений условий договора.

Остальные доводы ответчика опровергаются материалами дела, ввиду чего суд не может не согласиться с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно раздела 6 договора  в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не уплачиваются. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с  22.12.2023 по 15.10.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 035 842,00

22.12.2023

15.10.2024

299

5 035 842,00 ? 299 ? 0.1%

1 505 716,76 р.

Итого:

1 505 716,76 руб.

Сумма основного долга: 5 035 842,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 505 716,76 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, считает его арифметически верным.

В данном случае истец в просительной части указывает период взыскания неустойки с  22.12.2024 по 16.10.2024, однако суд считает указание  данного периода опиской, ввиду того, что в тексте искового заявления указан период с 22.12.2023 по 15.10.2024, а также приложен расчёт исковых требований на данный период.

Данная описка не нарушает прав и законных интересов ответчика, ввиду чего, суд полагает необходимым указать период взыскания неустойки с 22.12.2023 по 15.10.2024.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет  суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае сумма неустойки  по мнению суда заявлена в минимальном размере по отношению к сумме долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ввиду вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования о  взыскании пени  в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 за период с 22.12.2024 по 16.10.2024 в сумме 1 505 716,16 рублей; являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС»    удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 295047, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) пеню  в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки №10/08/21-2 от 10.08.2021 за период с 22.12.2023 по 15.10.2024 в сумме 1 505 716,16 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 70 171 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова