Дело № А43-28859/2018

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-28859/2018, 

принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него 1 370 670 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) и взыскании с него 1 370 670 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.06.2022 суд первой инстанции признал неправомерными действия Управляющего по снятию со счета ФИО4, открытого в ПАО ВТБ денежных средств в размере 1 370 670,29 руб., взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуально права,  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющий указывает, что судом неверно определена сумма расходов по публикации сообщений в ЕФРСБ и составляет 10 719,03 руб. и в газете «КоммерсантЪ» - 17 025,89 руб. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства состоялось семь процедур торгов, следовательно, стоимость их проведения составляет 56 000 руб. Считает, что суд не учел расходы, понесенные  им в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, бремя доказывания необоснованности расходов по делу о банкротстве лежит на ФИО3

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии отчета о платежных операциях за период с 23.01.2019 по 14.12.2020, копий протоколов о проведении торгов по продаже имущества должника, копии счета № 12210071329 от 01.02.2019 и текста публикации в газете «Коммерсантъ» № 12210071329 от 16.02.2019, копии счета № 12210085746 от 29.05.2019 и текста публикации в газете «Коммерсантъ» № 12210085746 от 22.06.2019, копий отчетов финансового управляющего от 16.05.2019, 06.11.2019, копий определений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019, 19.01.2022 по делу № А43-28859/2018, копий дополнений к отзыву ФИО2 на жалобу от 02.06.2022.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана возможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 14.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. 

Определением суда от 19.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Согласно материалам дела ФИО2 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ № 4081781051209000799 произведено списание денежных средств в общем размере 1 430 624 руб., а именно: 

- 01.11.2019 снято 580 000 руб. - выдача наличных средств, возмещение расходов финансовому управляющему с текущего счета по решению Арбитражного суда № А43-28859/2018 от 23.05.2019; 

- 11.11.2019 снято 140 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета -вознаграждение финансового управляющего (по делу № А43-28859/2018 от 23/05/2018 на основании решения Арбитражного суда от 23.05.2018); 

- 20.11.2019 снято 35 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета -возмещение расходов финансового управляющего (по делу № А43-28859/2018 от 23/05/2018 на основании решения Арбитражного суда от 23.05.2018); 

- 25.11.2019 снято 160 000 руб. - выдача наличных средств с текущего счета на возмещение расходов финансовому управляющему по решению суда, дело № А43-28859/2018 от 23.05.2019; 

- 17.01.2020 снято 200 000 руб. - вознаграждение расходов управляющему по делу А43-28859/2018 от 23.05.2019; 

- 14.02.2020 снято 100 000 руб. - выплата вознаграждения финансовому управляющему, решение Арбитражного суда А43-28859/2018 от 23.05.2019;

 - 06.05.2020 снято 34 500 руб. - возмещение расходов финансового управляющего; 

- 03.08.2020 снято 142 624 руб. - возмещение расходов финансового управляющего; 

- 02.10.2020 снято 30 000 руб. - возмещение расходов финансовому управляющему № А43- 28859/2018 от 23.05.2019; 

- 29.10.2020 снято 8500 руб. - выдача наличных средств с текущего счета клиента на возмещение расходов финансового управляющего ФИО2 по делу № А43-28859/2018.

Полагая, что Управляющим необоснованно расходуются денежные средства со счета должника в размере 1 370 670,29 руб., кредитор обратился в рамках настоящего дела с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его действия и заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурную массу должника названной суммы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке по банковскому счету должника финансовый управляющий в период с 01.11.2019 по  29.10.2020 снял со счета 1 430 624 руб.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 19.03.2021 и квитанции, в обоснование правомерности снятия денежных средств в размере 1 430 624 руб., установлено, что финансовым управляющим понесены:

-  почтовые расходы на сумму 2 639,30 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений от 12.02.2019, от 13.03.2019, от 29.05.2019, от 29.05.2019, от 11.03.2019, от 27.02.2019, от 25.02.2019, от 24.04.2020, от 22.10.2019. Не поименованы в акте от 19.03.2021 года, однако переданы ФИО2 в адрес ФИО5 почтовые квитанции, которые также учтены заявителем в качестве обоснованных расходов. 

- расходы по публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 998,356 руб., что подтверждается квитанциями об оплате публикаций в ЕФРСБ,

- расходы по оплате электронной площадки в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 532 за услуги электронной торговой площадки,

- расходы по публикации в газете «КоммерчантЪ» в размере 17 025,89 руб., что подтверждается счетом и квитанцией об оплате от 07.02.2019, от 29.05.2019,

- расходы по оценке рыночной стоимости в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой № 02-03/2019 об оценке рыночной стоимости т/с от 06.03.2019 с квитанцией к ПКО,

- расходы на ГСМ в сумме 3 450,61 руб., что подтверждается квитанциями и расчетом,

- стоимость услуг электронной площадки по проведению двух процедур торгов - 16 000 руб., в подтверждаение ФИО2 представлены публикации № 3995968 и № 4712984,

- расходы на вскрытие замка в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежавшей ФИО4, и включенной в конкурсную массу, в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается квитанций № 111543 от 02.12.2019,

- почтовые расходы, понесенные ФИО2 в размере 639,52 рублей, связанные с направлением в адрес ФИО6, ООО «Полтава», ФИО7 предложений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Таким образом, 1 430 624 руб. (всего снято денежных средств) - 41 314,19 руб. (расходы в соответствии с актом от 19.03.2021) - 18 639,52 рублей (иные расходы, подтвержденные первичными документами) = 1 370 670,29 рублей. 

В нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 своевременно в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие цели на которые с расчетного счета должника сняты денежные средства в общем размере 1 370 670,29 руб.

Предоставление документов на стадии апелляционного производства направлено на восполнение пробелов, допущенных стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что нарушает основополагающий принцип состязательности судопроизводства, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Суждение ФИО2 о том, что он полагал, что бремя доказывания необоснованности расходов должно было быть возложено судом на кредитора, ссылающего на незаконность действий финансового управляющего, таким основанием не является. При этом следует иметь в виду, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Оценив представленные доказательства понесенных расходов, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управляющим не доказано расходование денежных средств в размере 1 370 670,29 руб. в рамках настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о проведении семи процедур торгов в рамках дела о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные документы по оплате двух процедур торгов. Ссылка на отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ, надлежащим доказательством не является. Протоколы о результатах проведения торгов, на которые ссылается Управляющий, не подтверждают факт оплаты. Иные платежные документы, как указано судебной коллегией ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. 

Доводы Управляющего о вознаграждении в размере 440 000 руб. не принимаются коллегией судей, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сведений об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалах дела не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности расходования со счета должника денежных средств в размере 1 370 670,29 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства сняты на цели, не связанные с процедурой банкротства должника.

На основании изложенного, коллегия судей признает обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в части неправомерного использования денежных средств должника.

Доводы Управляющего относительно возложения бремени доказывания размера убытков на ФИО3 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 представил суду обоснованный расчет размера убытков. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Доказательства, опровергающие расчет кредитора, Управляющим не представлены.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств со счета должника, взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 1 370 670,29 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-28859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис