324/2023-287782(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65657/2023-ГК

Дело № А40-25729/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года  

по делу № А40-25729/23, принятое судьей Е.И. Волковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, 107140, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза»  

(ОГРН: 

<

***>, 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Черемушки, проезд Научный, д. 8 стр. 8)  

третье лицо: ООО «Максвил» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023, диплом АВС 0389087 от  21.03.1997;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, диплом АВС 0029138 от 24.07.1998; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест  Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза»  

(далее – ответчик) о взыскании основного задолженности по договору аренды 

 № 22/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 70 000 рублей,  пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору по оплате аренды  за ноябрь 2020 года в размере 140 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Максвил».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом  о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком  был заключен договор субаренды № 22/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения,  общей площадью 107, 2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Истец 01.07.2020 передал ответчику помещение по акту приема-передачи в  соответствии с договором субаренды № 22/06/20 от 01.07.2020.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 субарендная  плата составляет 70 000 рублей.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.11.2020 по  30.11.2020 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 70 000 рублей.  

Истец сослался также на то, что судебными актами Арбитражного суда города  Москвы по делам №№ А40-38086/2022, А40-236219/22 по искам о взыскании за  сентябрь и октябрь 2020 года по договору субаренды подтверждено наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 108/21 от 24.12.2021 о необходимости  погашения задолженности по договору аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 между истцом  и ответчиком за ноябрь 2020 года в размере 70 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора аренды № 22/06/20 от 01.07.2020 за  нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор (ответчик) выплачивает  арендодателю (истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день  просрочки.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.11.2020 по  10.02.2023 в размере 140 000 рублей.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нижеуказанные  подтвержденные материалами дела обстоятельства не позволяют считать заявленный  иск законным и обоснованным.  

Так, договор субаренды № 22/06/20 от 01.07.2020 заключен истцом на основании  договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020.  

Уведомлением от генерального директора ООО «Максвил» ответчику было  сообщено, что ООО «Максвил» уведомляет о том, что постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-288068/18 отменено  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по названному делу об  открытии в отношении ООО «Максвил» конкурсного производства. Полномочия  бывшего конкурсного управляющего общества – ФИО4 –  прекращены с 31.08.2020.  

Руководство деятельностью ООО «Максвил» осуществляет генеральный директор  общества, полномочия которого восстановлены. Все договоры и соглашения,  заключенные от имени ООО «Максвил» бывшим конкурсным управляющим общества  ФИО4 в том числе – договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020, – утратили  свою силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2020 по делу № А40-288068/18 с 31.08.2020, обязательства по ним  прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами. С этого  момента все договоры и соглашения с ООО «Максвил» должны быть подписаны  генеральным директором общества.  

Основанием для законного нахождения арендаторов/субарендаторов в  арендуемых помещениях являются только соответствующий договор аренды либо  договор субаренды, заключенный с ООО «Максвил» в лице генерального директора,  либо с арендатором по такому договору.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор субаренды не может быть заключен на срок,  превышающий срок договора аренды.  

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды.  

Таким образом, поскольку основной договор аренды недвижимого имущества  прекратил свое действие, то в силу ст. 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор  субаренды, заключенный между истцом и ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее  собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом  арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения  договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления № 73).  

При этом, истец не является собственником переданных в субаренду помещений,  договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, прекратил  свое действие, в связи с чем, правовые основания для взимания платы за спорный  период отсутствуют.  

Кроме того, по аналогичному спору в рамках дела № А40-276526/21 суд признал  расторгнутым с 01.09.2020 договор субаренды между ООО «Управляющая компания  «Инвест Групп» и другим субарендатором, с которым договор субаренды был  заключен на основании того же договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020.  

Судом в рамках дела № А40-276526/21 было установлено, что в материалы дела  представлено уведомление ООО «Максвил» о прекращении договора аренды  

 № 1А-2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Максвил» и 

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» с 31.08.2020, договор № 1090-ДСЛ/20А  краткосрочной субаренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО  «Даслер» (арендатор/субарендодатель) вследствие прекращения договора аренды  

 № 1А-2020 от 01.07.2020. Факт получения данного уведомление установлен и подтвержден в рамках дела  № А40-25207/22. 

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств внесения арендной платы по договору аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 в  спорный период, как подтверждение доказательств его действия, не представил  доказательств фактического пользования субарендатором – ответчиком спорными  помещениями.  

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Даслер» в адрес ответчика, в  котором указано, что с 29.08.2020 ответчик не занимал площади и не пользовался  помещениями по адресу: 115088, 

<

...>, этаж 4, коп. 10  и 11, общая площадь 107, 2 кв.м., на территории БК «IQ-Парк» в период с 29.08.2020 по  25.07.2023.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

Так, заявителем не опровергнуто то, что в период, за который истец истребует с  ответчика субарендную плату за нежилые помещения (а именно, ноябрь 2020 года),  истец не обладал правами на распоряжение ими, в силу того факта, что заключенный с  собственником данных помещений (ООО «Максвил») договор аренды от 01.07.2020  

 № 1А-2020 прекратил своё действия, согласно уведомлению ООО «Максвил». 

В данном уведомлении содержалась информация о том, что Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-288068/18  отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по  названному делу об открытии в отношении ООО «Максвил» конкурсного  производства; полномочия бывшего конкурсного управляющего Общества – ФИО4 – прекращены с 31 августа 2020 года.  

Руководство деятельностью ООО «Максвил» осуществляет генеральный директор  общества, полномочия которого восстановлены, а все договоры и соглашения,  заключенные от имени ООО «Максвил» бывшим конкурсным управляющим общества  ФИО4, в том числе, договор аренды № 1A-2020 от 01.07.2020, – утратили свою  силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2020 по делу № А40-288068/18 с 31 августа 2020 года, обязательства по ним –  прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами.  

Вопреки позиции заявителя, поскольку прекращение действия ранее  заключенного договора аренды повлекло прекращение действия спорного договора  субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, субарендная плата за период  после прекращения действия основного договора аренды взысканию не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются судебные акты, подтверждающие  правомерность требования о внесении субарендных платежей, подлежат отклонению,  поскольку судами в рамках указанных истцом дел не исследовались обстоятельства  расторжения договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу   № А40-25729/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.