АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37971/2020

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21  ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального образования «Город Гуково» в лице администрации города Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и финансового отдела администрации города Гуково  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового отдела администрации города Гуково на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-37971/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице администрации города Гуково (далее – администрация) о взыскании 26 718 рублей 15 копеек задолженности за тепловую энергию, 9042 рублей 70 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, 563 рублей 95 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 458 рублей 12 копеек задолженности за обслуживание и ремонт узла учета тепловой энергии и 2864 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 иск удовлетворен. 

8 июня 2022 года финансовый отдел администрации города Гуково  (далее – отдел) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 09.03.2021, в котором просил суд указать на необходимость взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Гуково». 

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 09.03.2021 отказано.

Не согласившись с судебными актами, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения от 09.03.2021 не содержит формулировки, указывающей на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Гуково», что препятствует исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления отдела о разъяснении решения от 09.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

В кассационной жалобе отдел выражает несогласие с определением от 07.07.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, а также с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, приводя довод о том, что отсутствие в резолютивной части решения от 09.03.2021 формулировки о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Гуково», препятствует исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы отдела и отклоняет их, поскольку отсутствие названной формулировки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неясности судебного акта суда первой инстанции и не является основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

С учетом приведенных норм, разъяснений, и поскольку решение от 09.03.2021 не содержит неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного акта или препятствовали его исполнению, оснований для отмены обжалуемых определения от 07.07.2022 и постановления апелляционного суда от 14.09.2022, которыми суды отказали в разъяснении решения от 09.03.2021, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-37971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина