АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А56-7057/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего  Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 23.04.2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), 

    рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022                             по делу № А56-7057/2022,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н,              ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург,             Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Инспекция, ГЖИ), с заявлением об оспаривании распоряжения от 30.12.2021                № 4928-рл (далее – Распоряжение) об отказе Обществу во внесении изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург (далее – Реестр лицензий); об обязании ГЖИ внести изменения в Реестр, включив сведения о многоквартирном  доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1                (далее – МКД) в число домов, находящихся в управлении Общества.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Самолет УК»,                       адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, оф. 345-Ц,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая, что Инспекция не наделена правом самостоятельно, во внесудебном порядке исключать подлинные решения собственника без формальных нарушений, ни один из подателей жалоб не обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо в суд с оспариванием общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений от 29.11.2021. Кворум общего собрания имелся, Инспекция не подтвердила, кем именно написаны жалобы с идентичным напечатанным текстом, послужившие основанием для пересчета кворума. Порок воли участника собрания (наличие листа решения (бюллетеня), подписанного собственником или иным лицом от имени собственника без волеизъявления собственника) является признаком оспоримости, а не ничтожности собрания.    

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГЖИ возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.12.2021 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр лицензий                в связи с заключением договора управления спорным МКД, к которому приложены следующие документы:

- подлинник протокола от 29.11.2021 № 03 внеочередного ОСС помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021                 (далее - Протокол), которым Общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; 

- реестр собственников помещений в МКД; 

- реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании; 

- копия текста уведомления о проведении общего собрания; 

- копия акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД; 

- договор управления  МКД; 

- подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом, Инспекцией на основании акта проверки от 27.12.2021, заключения по результатам проверки от 30.12.2021 вынесено Распоряжение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий. 

Инспекция исходила из несоответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка  и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок № 938/пр),  а именно: подпунктом «е»  пункта 5 Порядка (решения ОСС, оформленные Протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума). 

Не согласившись с Распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суды двух инстанций посчитали, что Инспекция  правомерно вынесла Распоряжение  с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части голосов,  в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников некоторых квартир в МКД о неучастии в названном ОСС и неподписании бюллетеней.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.   

 Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации                     (далее - ЖК РФ) ОСС помещений в МКД является органом управления МКД. 

 В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции ОСС помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления МКД. 

 В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). 

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере                 жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

 Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр. 

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). 

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е»    пункта 5 настоящего Порядка.

Согласно Протоколу общее количество собственников помещений МКД составляет                   4894,66 кв.м, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2601,1 кв.м (53,14 % голосов от общего числа собственников помещений МКД), кворум имелся. 

Согласно акту проверки Инспекции от 27.12.2021 при исследовании документов установлено расхождение данных о собственнике помещений № 7 (Ф.И.О. собственника помещения, указанные в реестре, не соответствуют данным в решении) (69,7 кв.м); несоответствие даты принятия решения собственником помещения № 87 (решение собственника датировано 29.07.2021, в то время как собрание проводилось в период                 с 22.10.2021 по 21.11.2021) (35,9 кв.м); всего 105,6 кв.м. 

В части исключения из подсчета указанных голосов Общество не спорит.    

Кроме того, от части собственников помещений МКД (№ № 1, 7, 12, 15, 45, 54, 69) (общая площадь помещений 351,3 кв.м) поступили заявления о неучастии в собрании и неподписании соответствующих решений (бюллетеней). 

После исключения из подсчета голосов собственников вышеуказанных помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участники помещений МКД, обладающие не более 46,45 % (2273,57 голосов) от общего числа голосов собственников помещений МКД, что, по ее мнению,  свидетельствует об отсутствии кворума на ОСС                 и  наличии признаков ничтожности ОСС. 

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов. 

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основе указанных норм суды двух инстанций согласились с выводами Инспекции об отсутствии кворума и неправомочности решения ОСС от 29.11.2021 о выборе Общества управляющей организацией в спорном МКД.

Между тем судами не учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол ОСС помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно статье 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в   случае, если:

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения ОСС помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое ОСС помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения, принятого ОСС помещений в МКД с нарушением требований настоящего Кодекса.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. 

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618.

 ГЖИ, руководствуясь статьями 20, 46 ЖК РФ, могла реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС помещений МКД, но не сделала этого, в установлении факта участия и голосования граждан в ОСС подменив полномочия судебного органа.  Спорный протокол является оспоримым, поскольку не обладает безусловными и бесспорными признаками ничтожности, так как выводы об отсутствии кворума в данном случае требуют судебной проверки, сам протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признавался. Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об оспоримости кворума и, как следствие, об оспоримости решения (протокола) собственников помещений спорного дома.

В системе действующего правового регулирования Инспекция при поступлении заявлений собственников помещений в МКД о неучастии в ОСС (а соответственно,  спора о действительности/подложности решения (бюллетеня голосования) конкретного собственника)  не вправе самостоятельно принимать решение об исключении из подсчета голосов оригиналов решений собственников и осуществлять проверку действительности (подложности) решений собственников помещений МКД при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий МКД.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящий случай не касается признаков ничтожности ОСС к ситуациям подсчета кворума с неверными площадями помещений; с участием застройщиков в выборе управляющей компании по договорам долевого строительства с иными лицами.    

Стороны не отрицали, что в случае неисключения Инспекцией голосов, приходящихся на помещения № № 1, 7, 12, 15, 45, 54, 69 (по которым  поступили заявления о неучастии в собрании и неподписании соответствующих решений),  ГЖИ             не сделала бы вывод о наличии признаков ничтожности ОСС и отсутствии на нем кворума (правомочности собрания), а следовательно, Инспекция не вынесла бы оспоренное Распоряжение.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части оспаривания Распоряжения подлежат отмене. 

Общество также  просит суд обязать ГЖИ внести изменения в Реестр, включив сведения о спорном  МКД в число домов, находящихся в управлении Общества.

Вместе с тем, рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта должно соответствовать положениям действующего законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение), и должно быть исполнимым на дату его принятия. В связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и               главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон после проведения ОСС, оформленного  Протоколом, и вынесения оспариваемого Распоряжения на основании                                 не оспоренного в судебном порядке распоряжения ГЖИ от 18.01.2022 № 116-рл  рассматриваемый МКД включен с 01.02.2022 в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО  «Самолет УК», а в период с 11.01.2022 по 25.01.2022 по инициативе Общества было проведено внеочередное ОСС для принятия решения о выборе (смене) управляющей компании, в настоящее время управляющей организацией спорного МКД значится ООО «Самолет УК» с договором управления МКД от 26.02.2022. 

Таким образом, с учетом последовавших после оспариваемого Распоряжения  и существующих в настоящее время юридических обстоятельств требование Общества   об обязании ГЖИ внести изменения в Реестр, включив сведения о МКД  в число домов, находящихся в управлении Общества, удовлетворению не подлежит. 

 Выводы судов в части оспаривания Распоряжения основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела, что повлияло на его исход. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются в указанной части ошибочными и подлежат отмене. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным,                не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях (статья 288 АПК РФ).  

 В остальной части требований и в части возврата из бюджета излишне уплаченных сумм государственной пошлины оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.     

 В пользу Общества с Инспекции следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине. Кроме того, Обществу следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.10.2022 по делу № А56-7057/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию распоряжения Государственной жилищной инспекции               Санкт-Петербурга от 30.12.2021  № 4928-рл  отменить.  

Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.12.2021  № 4928-рл.   

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.     

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,                     адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью                                           «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н,                ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.03.2023 № 698. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов 

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая