ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15654/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 по делу № А82-15654/2023

по заявлению непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, НАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 405 от 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 (с учетом определений от 27.01.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение незаконным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что на него не может быть возложена обязанность по уборке территории общего пользования в радиусе 10 м от контейнерной площадки. Также НАО «Управдом Фрунзенского района» полагает, что объективную сторону административного правонарушения образует не факт установления неубранного мусора, а факт нарушения периодичности уборки этого мусора. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 25.03.2024 на 13.05.2024, с 13.05.2024 на 15 часов 00 минут 10.06.2024.

Протокольным определением от 13.05.2024 ответчику предложено представить суду пояснения относительно соблюдения процедуры проведения выездного обследования.

Из пояснений ответчика следует, что проверка в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не проводилась. Как указала Администрация, зафиксированные нарушения выявлены сотрудниками территориальной администрации не в результате контрольных мероприятий; в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Великоредчанина О.Б. и Волковой С.С. на судей Бычихину С.А. и Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

10.06.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 в 09 час. 13 мин. в ходе выездного обследования территории установлено, что Обществом в нарушение пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306), у д. 129 корп.2 по адресу: 

<

...> допущено складирование мусора, за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории, в радиусе 10 метров.

30.01.2020 между территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля и НАО «Управдом Фрунзенского района» заключено соглашение № 165Ф о размещении контейнерной площадки, согласно пункту 1 которого пользователю контейнерной площадки предоставляется право на размещение контейнерной площадки в месте размещения по адресу: 

<

...> для удаления твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 2.3 соглашения № 165Ф Общество обязано содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства территории города Ярославля.

По результатам проверочных мероприятий 21.08.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 218 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Администрации 06.09.2023 вынесено постановление № 405 о назначении административного наказания по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

5>, части 1 статьи 25

<

10> и статьи 25

<

12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.08.2023 и оспариваемого постановления от 06.09.2023, нарушения Правил благоустройства выявлены Администрацией в ходе выездного обследования территории.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (пункт 4.3.2 Положения о муниципальном контроле).

Из статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Как указано выше, с учетом того, что протокол от 21.08.2023 и постановление от 06.09.2023 содержат указание на то, что нарушения Правил благоустройства выявлены Администрацией в ходе выездного обследования, ответчику определением апелляционного суда от 13.05.2024 предложено представить суду пояснения относительно соблюдения процедуры проведения выездного обследования.

В пояснениях от 31.05.2024 ответчик указал, что проверка в порядке Закона № 248-ФЗ не проводилась; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения выездного обследования, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения выездного обследования 09.08.2023. Ссылка ответчика на непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий Администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Администрацией выездного обследования, и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств. 

Оценив аргументы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила №306).

Правила № 306 являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 Правил № 306 указанные правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 306 благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом под прилегающей территорией понимается часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Пункт 2.3 Правил благоустройства регламентирует порядок участия в содержании прилегающих территорий.

В частности, пунктом 2.3.1 Правил № 306 установлено, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

На основании пункта 2.3.2 Правил № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В силу пункта 2.3.3 Правил № 306 в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются следующие территории:

- территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов;

- территории садов, парков, пляжей, скверов, бульваров, городских зон отдыха;

- территории, выделенные в установленном порядке для проведения массовых мероприятий;

- территории, входящие в санитарно-защитную зону организации;

- территории мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных подобных работ;

- территории, используемые отдельными лицами на основании разрешения или договора;

- территории остановочных пунктов;

- территории железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность по уборке контейнерной площадки по адресу: 

<

...> в районе д. 129 корп.2 возложена на Общество, в связи с чем, оно обязано соблюдать Правила № 306.

По результатам изучения предоставленных материалов суд согласился с выводами Администрации о том, что выявленное складирование мусора допущено на территории, прилегающей к контейнерной площадке, обязанность по уборке которой возложена на Общество. Поскольку факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства признан доказанным, заявление Общества оставлено судом без удовлетворения.

Однако указанный вывод суда является необоснованным по следующим мотивам.

На основании акта-фототаблицы от 09.08.2023 Администрация составила протокол об административном правонарушении от 21.08.2023 № 218 и вынесла постановление от 06.09.2023 № 405 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

В качестве доказательств наличия события правонарушения судом приняты представленные Администрацией фотоматериалы.

Между тем указанные доказательства не позволяют установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора. Так, Администрацией не указано, какие именно из запечатленных на фотоматериалах участков относятся к прилегающей территории контейнерной площадки; какие-либо замеры не проводились.

Соответственно фотография самой контейнерной площадки (л.д.39) достоверно не подтверждает наличие мусора на прилегающей к объекту территории.

Представленные же суду фотоматериалы проезжей части (л.д.40) не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку из них не представляется возможным установить, что именно в радиусе 10 метров от объекта находится мусор, учитывая, что в силу пункта 2.3.3 Правил № 306 территории проезжей части улиц не входят в границы прилегающей территории объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Администрации  № 405 от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 по делу № А82-15654/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2024 по делу № А82-15654/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Постановление территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о привлечении непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности № 405 от 06.09.2023 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина