Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16446/2023

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»,

апелляционное производство № 05АП-3334/2024 

на решение от 08.05.2024 

судьи Жестилевской О.А.

по делу № А51-16446/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240423/3165810;

при участии в заседании:

от ООО Производственное объединение «Металлист»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 52), паспорт;      

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности № 157 от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – заявитель, общество, ООО «ПО «Металлист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240423/3165810.

Решением от 08.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПО «Металлист» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества ссылается на то, что отбор образцов был проведен некорректно, с нарушением ГОСТ 53845-2010 «Прокат стальной. Общие правила отбора проб, заготовок и образцов для механических и технологических испытаний». В соответствии с Приложением ДБ вышеуказанного ГОСТа - место вырезки проб из листового, рулонного, широкополосного проката должно составлять не менее 1 метра от конца рулона. Таможенным органом отбор проб был произведен с самого края рулона.

Также заявитель указывает, что Арбитражный суд Приморского края не принял как надлежащее доказательство имеющееся в деле заключение Специалиста № 026-21-00138 сделанное АНО «Союзэкспертиза», являющееся подразделением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, выполненное специалистом с 20 летним стажем работы. При этом, заключение таможенного эксперта: лица заинтересованного и относящегося к структуре заинтересованного лица (т.е. лицо по сути аффилированное) и имеющего стаж работы 10 лет, суд принял как надлежащее доказательство. Таможенным органом о фальсификации заключения специалиста АНО «Союзэкспертиза» не заявлено, поэтому общество считает предоставленное им заключение специалиста надлежащим доказательством.

Общество отмечает, что им также подавалось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое так же было отклонено судом. Считает отказ суда в проведении судебной экспертизы необоснованным.

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.04.2023 ООО «ПО «Металлист» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/240423/3165810, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, поступивший из Китайской Народной Республики во исполнение контракта от 09.06.2022 № LUXU-MET/CNY-2/2022, заключенного обществом с «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD».

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/240423/3165810, товар № 1 представляет собой «плоский прокат из нелегированной холоднокатанной горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием, RAL9003, размер 0,17x1000 мм». Производителем товаров является компания «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD».

Согласно сведениям, заявленным в графах 15, 16, 34 ДТ № 10702070/240423/3165810, страной отправления и происхождения товаров является Китайская Народная Республика. В графе 44 данной ДТ содержатся сведения о сертификате происхождения товаров (код вида документа «09023»).

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара № 1 исчислены и уплачены декларантом исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%, налога на добавленную стоимость - 20%, (графа 47, «В» ДТ № 10702070/240423/3 165810).

25.04.2023 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения происхождения товара в целях подтверждения обоснованности применения/неприменения мер таможенно-тарифного регулирования и/или мер защиты внутреннего рынка декларанту направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих характеристики ввозимого товара (официальный каталог производителя, инструкция по применению, область применения, техническая документация).

Декларант не представил запрошенных документов и сведений.

25.04.2023 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/250423/ДВ/000159.

28.04.2023 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/240423/3165810 (акт таможенного досмотра № 10702020/290423/102292).

28.04.2023 должностным лицом Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни отобраны образцы товара, согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10702020/280423/500055.

22.05.2023 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока составлено заключение таможенного эксперта № 12410008/0010154 (далее – Заключение № 12410008/0010154) в результате которого выявлено, что товар представленный товар изготовлен из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщина представленного на экспертизу товара составляет 0,270 мм.

ООО «ПО «Металлист»» внесены изменения в графу 31 ДТ № 10702070/240423/3165810 в части размеров товара - «0,27x1000 мм».

14.06.2023 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240423/3165810, в части уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, исчисленной исходя из ставки 20,20% от таможенной стоимости.

В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленной подлежащей уплате антидемпинговой пошлины составила 2 184 531,28 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240423/3165810, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее – Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (далее – Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49) установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в приложении № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 и составляют от 11,87% до 20,20% от таможенной стоимости в зависимости от предприятия - изготовителя товаров и страны происхождения товаров.

Так, согласно приложению к Решению № 49 в отношении плоского холоднокатаного проката прочих производителей, происходящей из Китайской Народной Республики, размер ставки антидемпинговой пошлины составляет 20,20%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/240423/3165810 товар № 1 представляет собой «плоский прокат из нелегированной холоднокатанной горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием, RAL9003, размер 0,17x1000 мм».

Страной происхождения товара, согласно графе 16 спорной ДТ, является Китайская Народная Республика, производитель «SHANDONG LUXU SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD».

25.04.2023 таможней назначена таможенная экспертиза товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/240423/3165810, о чем вынесено решение от 25.04.2023 № 10702070/250423/ДВ/000159.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 22.05.2023 №12410008/0010154, представленный товар изготовлен из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщина представленного на экспертизу товара составляет 0,270 мм.

Таким образом, на основании описания товара и заключения эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154 таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что задекларированный в ДТ № 10702070/240423/3165810 товар является товаром, изготовленным из нелегированной стали с нанесением алюмоцинкованного и полимерного покрытия, толщиной 0,270 мм.

В связи с чем, ввезенный товар соответствует товару, указанному в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 20,20 % от таможенной стоимости.

Заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 22.05.2023 № 12410008/0010154 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта не содержит подписи лица, проводившего экспертизу, а также печати.

Так, в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов. Материалы, фиксирующие проводимые исследования, хранятся в таможенном органе, уполномоченном на проведение таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение таможенного эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154 направлено в таможенный орган в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Аналогичным образом от таможенного органа в электронной программе обмена документами «АИСТ-М» заключение эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154 направлено в адрес общества.

Доказательства подписи заключения таможенного эксперта от 22.05.2023 №12410008/0010154 усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что акт отбора проб и образцов не был предоставлен в его адрес, признается судом несостоятельным, поскольку в акте отбора проб и (или) образцов товаров от 28.04.2023 № 10702020/280423/500055 указано, что копию настоящего акта получил представитель ФИО3

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного обществом не предоставлено.

Кроме того, электронная версия акта отбора проб и (или) образцов товаров от 28.04.2023 № 10702020/280423/500055 направлено в таможенный орган в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО.

Согласно пункту 3 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384, пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Минимальное количество проб и (или) образцов товаров (в массе, объеме, штуках) указано в Сведениях о минимальном количестве проб и (или) образцов товаров, необходимом для проведения таможенной экспертизы (приложение к Порядку).

Так согласно, Приложения к Порядку отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденному приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384 товары группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС листовые материалы (проката) отбираются - 3 образца или 3 пробы формата А4 (297 на 210 мм).

Согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров от 28.04.2023 № 10702020/280423/500055 в качестве пробы отобраны плоский прокат из стали 3 отрезка формата А4.

В связи с изложенным, нарушений таможенным органом при отборе образцов для проведения экспертизы допущено не было.

С учетом достоверности заключения эксперта от 22.05.2023 № 12410008/0010154, квалификации таможенного эксперта, заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 11.10.2023 № 026-21-00138, выполненное по заказу общества, правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Заявителем по тексту апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение экспертизы общество просит поставить следующие вопросы: определение толщины товара «плоский прокат из нелегированной холоднокатаной горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием», ввезенного по ДТ № 10702070/240423/3165810.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, отклоняет его в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПО «Металлист» о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство, апеллянт не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору, не представил справки экспертного учреждения о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, апелляционный суд учитывает, что товар выпущен в свободное обращение более одного года назад, в связи с чем, отбор проб и образцов хранящегося у заявителя товара и последующее проведение экспертизы не будет отвечать принципам достоверности и достаточности.

Более того, из представленного заявителем в материалы дела сертификата заводских испытаний от 23.03.2023 № LX20230112 (стандарт JIS G3322) следует, что толщина изделия во всех указанных в товарной партии рулонах различна и отличается от заявленной в ДТ.

Так согласно сертификату каждый рулон пронумерован, размер рулонов указан 0,17 х 1000, в отношении всех изделий заявлены одинаковые характеристики в части состава изделий и толщины проката и полимерного покрытия.

Однако, из сравнительного анализа данных о весе рулона и метраже окрашенной горячеоцинкованной стали в рулонах следует, что при прочих равных условиях длина изделия в рулонах значительно отличается, что свидетельствует о различной толщине изделия в каждом из рулонов.

Так, в частности, рулон FHC23032114A имеет вес нетто 2,746 тн, метраж изделия 2135 м., рулон FHC23032114B - вес нетто 2,75 тн., метраж изделия 1863 м. 

Таким образом, разница в длине изделия в указанных рулонах при прочих равных условиях составляет 272 м.

Кроме того, сведения о длине изделия в рулонах в указанном сертификате заводских испытаний не соответствуют сведениям о длине изделий, указанных в представленном в таможенный орган упаковочном листе.

Указанное свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом результатов экспертизы от 22.05.2023 № 12410008/0010154, оспариваемое решение от 14.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240423/3165810, принято при наличии к тому законных оснований, поскольку заявленные в графах 31, 33 ДТ № 10702070/240423/3165810 описание товаров, классификационный код, а также сведения, содержащиеся в представленных при таможенном декларировании документах, подтверждают, что задекларированные в ДТ № 10702070/240423/3165810 товары по своим характеристикам соответствуют товарам, указанным в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49, в отношении которых подлежит уплата антидемпинговой пошлины.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-16446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина