АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31131/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 21 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 404 000 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период в размере 44 928 руб., с дальнейшим начислением процентов с 10.11.2022 исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара к обществу с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань о расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем №159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 700 руб.,

с участием: 

ООО "КазЭнерго-Строй" – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

ООО "Держава-Энергопромстрой" – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, удостоверение; после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 404 000 руб., неустойки, рассчитанной исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период в размере 44 928 руб., с дальнейшим начислением процентов с 10.11.2022 исходя из ставки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" к обществу с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй" о расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем №159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 700 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Держава-Энергопромстрой" ходатайствует приобщении доказательств оплаты госпошлины к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "Держава-Энергопромстрой" о приобщении доказательств оплаты госпошлины к материалам дела.

ООО "КазЭнерго-Строй" первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель ООО "ДержаваЭнергопромстрой" первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "КазЭнерго-Строй" отвечает на вопросы представителя ООО "ДержаваЭнергопромстрой".

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 12.04.2023 на 14.04.2023 до 12 час. 00 мин.

После перерыва, 14.04.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя ООО "КазЭнерго-Строй" в отсутствие представителя ООО "Держава-Энергопромстрой".

От ООО "Держава-Энергопромстрой" через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судьи Мурзахановой Г.Н.

Представитель ООО "КазЭнерго-Строй" считает заявление об отводе судьи не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих оснований, отводов не имеет, суду доверяет.

Судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Держава-Энергопромстрой" об отводе судьи Мурзахановой Г.Н.

От ООО "Держава-Энергопромстрой" поступило ходатайство о дополнении оснований по встречному иску, также просит отложить рассмотрение дела, ходатайствует  о представлении истцом по первоначальному иску иные доказательства против доводов и возражений ООО "Держава-Энергопромстрой".

Представитель ООО "КазЭнерго-Строй" возражает против отложения рассмотрения дела, дает пояснения, согласно которым доказательства против доводов и возражений ООО "Держава-Энергопромстрой" представлены в материалы дела, ходатайствует о приобщении возражений по доводам ООО "Держава-Энергопромстрой" к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "КазЭнерго-Строй" о приобщении возражений по доводам ООО "Держава-Энергопромстрой" к материалам дела, при этом суд отмечает, что новые заявления, не озвученные ранее отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде. 

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя ООО "Держава-Энергопромстрой" о дополнении оснований по встречному иску.

Представитель ООО "КазЭнерго-Строй" первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 между ООО "КазЭнерго-Строй" (исполнитель) и ООО "Держава-Энергопромстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем №159/УСТ (л.д.9-13 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (далее «Техника», «Спецтехника») для выполнения работ на объекте заказчика, расположенном по адресу, указанному в письменной заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных  договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора техника предоставляется путем направления заказчиком в адрес исполнителя заявки на Технику в письменной (электронной) форме на адрес электронной почты исполнителя. Заявка направляется не позднее чем за 48 часов до планируемой даты подачи Техники, указанной в заявке, если иное не установлено в Приложении и/или дополнительным соглашением, и в обязательном порядке должна содержать следующие (обязательные) данные:

- точный адрес объекта;

- дату и время подачи спецтехники;

-          планируемые период эксплуатации спецтехники, режим ее эксплуатации на объекте, необходимость перебазировки ее по территории объекта;

-          подробное описание предстоящих работ, наименование и точные габариты груза (длина/ширина/высота/вес);

-          количество, название, модель и/или технические характеристики требуемой спецтехники (грузоподъемность, вылет стрелы);

- контактные данные уполномоченного лица заказчика (ФИО, номер телефона) на организацию, общее руководство и безопасное проведение работ с применением спецтехники на объекте, а также на подписание документов первичного учета времени работы спецтехники (путевых листов/рапортов/накладных и т.д.);

- иные данные, необходимые для выполнения исполнителем работ на объекте. 

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязуется не позднее 10го числа каждого месяца включительно, следующего за отчетным передать заказчику следующие документы: 

- оригиналы путевых листов/сменных рапортов, подписанных со стороны исполнителя в 2-х экз.;

- оригинал универсального передаточного документа (УПД) на оказанный объем услуг, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ - 2 экз.;

-          счет на оплату услуг исполнителя.

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами путевых листов, выставления исполнителем счета на оплату и УПД (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 4.1, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного путевого листа, УПД, или мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний и сроков их устранения. При несоблюдении заказчиком указанного в настоящем пункте срока по возврату документов в адрес исполнителя без замечаний, такой документы считаются подписанным заказчиком без замечаний и является основанием для проведения оплаты заказчиком.

В силу п.5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в соответствии с выставленными исполнителем счетами на оплату, согласно подписанным актам выполненных работ, путевых листов и/или сменных рапортов не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания указанных документов.

По универсальным передаточным актам №54 от 20.04.2022, №60 от 26.04.2022, №62 от 30.04.2022, №70 от 17.05.2022, №75 от 25.05.2022, №85 от 23.06.2022, №86 от 01.07.2022, №88 от 04.07.2022 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 5 935 300 руб.

Оплата ответчиком осуществлена частично по платежным поручениям №37 от 08.04.2022, №40 от 11.04.2022, №61 от 15.04.2022, №78 от 21.04.2022, №89 от 26.04.2022, №146 от 13.05.2022, №164 от 18.05.2022, №199 от 27.05.2022, №290 от 22.08.2022. 

По расчету истца долг составил в сумме 1 404 000 руб.

Претензией №400 от 18.07.2022, направленной исполнителем в адрес заказчика на e-mail: sdergava@mail.ru, исполнитель потребовал оплаты долга.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд иском о взыскании 1 404 000 руб. долга, неустойки в сумме 44 928 руб. за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Заказчик, обращаясь с встречным иском о расторжении договора на оказание услуг спецтехники с экипажем №159/УСТ от 08.04.2022 с даты его подписания и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 700 руб., указал на ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям №37 от 08.04.2022, №40 от 11.04.2022, №61 от 15.04.2022, №78 от 21.04.2022, №89 от 26.04.2022, №146 от 13.05.2022, №164 от 18.05.2022, №199 от 27.05.2022, №290 от 22.08.2022 аванса в отсутствии первичных документов  на выполненные работы. Фактически услуги были оказаны иным лицо – ООО "Нур" согласно договору №Н-23 от 12.04.2022. 

По мнению заказчика, представленные исполнителем документы в подтверждение первичного искового заявления, являются не относимыми доказательствами, сменные рапорта не дооформлены, имеют неполные и неточные сведения, не подписаны представителем заказчика. Отсутствуют документы, поименованные в п.1.4 договора. Кроме того договор не содержит сроки выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор №159/УСТ от 08.04.2022 является смешанным договором и является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по ею технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат доказательства оказания услуг, исполнителем представлены подписанные со стороны заказчика УПД, скрепленные печатью организации, оригиналы данных документов были обозрены судом в предварительном судебном заседании от 14.12.2022. 

Суд учитывает отсутствие мотивированных возражений в части направленных и неподписанных УПД.

На вопрос представителя ООО "Держава-Энергопромстрой" представитель ООО "КазЭнерго-Строй" пояснил, что письменных заявок между сторонами не составлялось, при этом отметил, что это обязанность заказчика. Стороны ограничились устными заявками. От ответчика поступила предоплата в целях перебазировки техники истца на объект ответчика. 

В судебном заседании представитель исполнителя пояснил, что переговоры с представителем ответчика вел директор ООО «КазЭнерго-Строй» ФИО4 используя мессенджср мгновенного обмена сообщениями WatsApp.

Акты приемки-сдачи работ не относятся к данному спору, поскольку не являются документами, подтверждающими факт оказания и принятия услуг. 

Документами, подтверждающими оказание услуг по договору, являются путевые листы/сменные рапорта, УПД и счет на оплату услуг (п. 4.1 договора).

Исполнителем представлены в подтверждение количества отработанных часов сменные рапорта, подписанные представителями заказчика, полномочия которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали, являются надлежащими доказательствами, влекущими исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик не предъявлял возражений относительно недействительности подписи со стороны принимающей факт оказания услуг. В материалы дела 14.03.2023 истец представил копию переписки о своевременном направлении полного перечня документов, предусмотренного п. 4.1 договора по электронному адресу ответчика.

Разделом 5 заключенного между сторонами договора оказания услуг установлено, что сумма договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием стоимости всех оказанных услуг заказчику за весь период действия договора.

В рассматриваемом деле, в случае важности для заказчика (ответчика), установления предельной суммы договора, последний не лишен был возможности контролировать стоимость всех оказанных по договору услуг и направить уведомление в адрес истца об отсутствии необходимости в оказании услуг. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность заказчика направить в адрес исполнителя мотивированные возражения, чего сделано не было ни по одному подтверждающему комплекту документов.

Принятие заказчиком услуг по работе спецтехники на сумму 5 935 300 руб. свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг по аренде спецтехники невозможен.

Журналы инструктажей по ТБ и о допуске работников к выполнению конкретных работ не являются относимыми доказательствами по делу поскольку данными документами не может быть подтверждён факт оказания или не оказания услуг по настоящему спору. Как указано выше договором установлен перечень документов, подтверждающий факт оказания услуг. 

Услуги оказывались с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 62 на оплату услуг по договору на сумму 380 000 руб., в том числе: 280 000 рублей за услуги строительной техники в количестве 100 м/часов, и 100 000 руб. за доставку спецтехники (бульдозера д10) к месту оказания услуг по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. Во исполнение своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на расчетный счет исполнители в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 08.04.2022.

11.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 63 на оплату услуг по договору на сумму 380 000 руб., в том числе: 280 000 рублей за услуги строительной техники в количестве 100 м/часов, и 100 000 рублей за доставку спецтехники (бульдозера) к месту оказания услуг по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. В исполнение своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на расчетный счет исполнителя в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 11.04.2022.

14.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 67 на оплату услуг по договору на сумму 350 000 руб., в том числе 260 000 руб. за услуги строительной техники в количестве 100 м/часов, и 90 000 руб. за доставку спецтехники (экскаватор HITACHI 240) к месту оказания услуг по маршруту Казань - Чистопольский район и обратно. В исполнение своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на расчетный счет исполнителя в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 15.04.2022.

20.04.2022 исполнителем был выставлен счет № 71 на оплату услуг по договору на сумму 540 000 руб., в том числе 280 000 руб. за услуги строительной техники в количестве 100 м/часов (бульдозер), и 260 000 руб. услуги строительной техники в количестве 100 м/часов (экскаватор). В исполнение своих обязательств, заказчик произвел предоплату денежных средств за работы на расчетный счет исполнители в сумме 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 21.04.2022. 

Детальным расчетом от 14.02.2023 исполнитель предоставил суду и заказчику сведения о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе с указанием документов оснований, вида (наименование) техники, периода оказания услуг (количество часов в соответствии со сменными рапортами/путевыми листами).

Таким образом, доводы заказчика об ошибочности осуществления оплаты авансами в отсутствие у него первичных документов на выполнение работ на общую сумму 3 531 300 руб. опровергаются материалами дела.

Не принимаются судом доводы заказчика в части ошибочности перечисления суммы в размере 2 930 700 руб. в пользу истца в связи с оказанием услуг на объекте не сами истцом, а третьим лицом - ООО "Нур".

Из пояснений сторон следует, что объект, на котором исполнителем в пользу заказчика оказывались услуги, не принадлежал последнему, и был передан ему в целях выполнения работ/оказания услуг третьим лицом. В связи с чем, суд допускает, что в целях выполнения работ/оказания услуг на объекте, заказчик мог привлечь соисполнителей, в том числе - ООО "Нур", что не исключает обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя.

Суд также отмечает, что даты и суммы платежей в пользу истца и третьего лица - ООО "Нур" не совпадают, и не могут быть приняты судом с формулировкой ответчика как ошибочные, поскольку они были совершены в разное время и по разным договорам и не соотносимы.

Таким образом, суд считает, что требование по первоначальному иску о взыскании долга является правомерным, основания для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

Заказчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что сумма перечислена исполнителю в отсутствие на то законных оснований. Не усматривает суд и основания для удовлетворения требований о расторжении договора №159/УСТ от 08.04.2022.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено на нарушение сроков оплаты оказанных услуг начисление неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем  начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 в размере 44 928 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 11.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Соответственно, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с 11.11.2022 на задолженность в размере 1 404 000 руб. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск ООО "КазЭнерго-Строй" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 404 000 (один миллион четыреста четыре тысячи) руб., неустойку в сумме 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб., продолжать начисление неустойки с 11.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 404 000 руб. до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 489 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Держава-Энергопромстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

            Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова