АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3242/18 

Екатеринбург 

03 августа 2018 г. Дело № А50-24503/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы  Шардиной Надежды Викторовны, Крючкова Александра Ивановича, Громак  Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края  от 10.01.2018 по делу № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель Громак Н.В. – Погудин А.П. (доверенность  от 18.09.2017 № 59 АА 2621223, паспорт).  

В судебном заседании, проведенном путем использования  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие:  

Шардина Н.В. (лично, паспорт) и ее представитель Фистин Д.Н.  (доверенность от 15.04.2018. паспорт);  

представитель конкурсного управляющего Леонгардт М.А. – Панфилова  Д.А. (доверенность от 16.05.2018, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к  производству заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании  банкротом Непубличного акционерного общества «Современные технологии  Урала» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Губернский  город», далее – общество «СТУ», должник).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария  Алексеевна.  

Решением арбитражного суда от 17.04.2017 общество «СТУ» признано  банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Леонгардт М.А.  

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с последовательно исполнявших полномочия  единоличного исполнительного органа (президента) общества «СТУ» Громак  Натальи Васильевны, Крючкова Александра Ивановича и Григорьева Олега  Николаевича, а также исполнявшей обязанности главного бухгалтера общества  «СТУ» Шардиной Надежды Викторовны убытков в размере 60 200 000 руб.  солидарно, а также 400 000 руб. убытков с Громак Н.В.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  Леонгардт М.А. ссылалась на то, что в период осуществления Громак Н.В.  полномочий руководителя общества «СТУ» совершено перечисление на сумму  60 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «АББ»,  перед которым задолженность отсутствовала. Директор общества Погудин А.И.  направил в суд иск о взыскании неосновательного обогащения. Однако  последующими руководителями общества «СТУ» Крючковым А.И. и  Григорьевым О.Н. исполнительный лист для принудительного истребования  неосновательного обогащения не предъявлялся, возможность возврата данной  суммы к настоящему времени утрачена. В связи с этим конкурсный  управляющий требует привлечения Громак Н.В., Крючкова А.И. и Григорьева  О.Н. к ответственности в виде взыскания с них убытков. В отношении главного  бухгалтера Шардиной Н.В. требования о взыскании убытков обоснованы тем,  что она готовила соответствующий платеж, имела фактический доступ к  выполнению операций по счету общества «СТУ».  

Определением суда от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего  Леонгардт М.А. принято к производству.  

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. направила в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит: - наложить  арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Громак Н.В. и на  денежные средства, которые будут поступать на ее счета, а также на иное  имущество, принадлежащее Громак Н.В. в пределах заявленной суммы  требований в размере 60 600 000 руб.; - запретить Громак Н.В. отчуждать доли в  уставном капитале юридических лиц, участником которых она является, в том  числе общества с ограниченной ответственностью «Кредитные истории»  (ИНН 5906130382); - запретить Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные  действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Громак Н.В., в  пределах заявленной суммы требований в размере 60 600 000 руб.; - наложить  арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крючкова А.И. и  на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное  имущество, принадлежащее Крючкову А.И., в пределах заявленной суммы  

требований в размере 60 200 000 руб.; - запретить Крючкову А.И. отчуждать  доли в уставном капитале юридических лиц, участником которых он является, в  том числе общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника»  (ИНН 5906999775); - наложить арест на денежные средства, имеющиеся на  банковских счетах Григорьева О.Н., и на денежные средства, которые будут  поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее Григорьеву  О.Н. в пределах заявленной суммы требований в размере 60 200 000 руб.;  - запретить Григорьеву О.Н. отчуждать доли в уставном капитале юридических  лиц, участником которых он является, в том числе общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый мир» (ИНН 5904059977); - наложить арест на  денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шардиной Н.В., и на  денежные средства, которые будут поступать на ее счета, а также на иное  имущество, принадлежащее Шардиной Н.В. в пределах заявленной суммы  требований в размере 60 200 000 руб.; - запретить Росреестру осуществлять  любые регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества,  принадлежащего Крючкову А.И., Григорьеву О.Н., Шардиной Н.В. в пределах  заявленной суммы требований в размере 60 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 (судья  Шистерова О.Л.) заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы  Шардиной Н.В., Крючкова А.И., Громак Н.В., в которых заявители, выражая  несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить, и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном  объеме. Заявители кассационных жалоб придерживаются единой позиции и  ссылаются на то, что конкурсным управляющим не обоснованы причины  обращения с заявлением об обеспечении иска, не приведено конкретных  обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер,  суды исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение  существующего положения сторон.  

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными  названным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления от 12.10.2006 № 55).  

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии  обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках  рассмотрения его заявления о взыскании с последовательно исполнявших  полномочия единоличного исполнительного органа (президента) общества  «СТУ» Громак Н.В., Крючкова А.И. и Григорьева О.Н., а также исполнявшей  обязанности главного бухгалтера общества «СТУ» Шардиной Н.В. убытков в  размере 60 200 000 руб. солидарно, а также 400 000 руб. убытков с Громак Н.В.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с  учетом доводов конкурсного управляющего, верно пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку:  1) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; 2) непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного  ущерба; 3) принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс  интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что до вынесения  судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться  принадлежащим имуществом, что может привести к невозможности за счет  этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу  спора о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою  очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих  требований. Кроме того, учитывая крайне существенный размер заявленных  конкурсным управляющим требований о взыскании убытков,  а также, принимая во внимание результаты торгов, заведомую невозможность  удовлетворения требований кредиторов за счет уже имеющегося в составе  

конкурсной массы должника имущества, вышеприведенные доводы и  обстоятельства явились основанием для принятия испрошенных управляющим  мер обеспечения. Суд апелляционной инстанции также отметил временный  характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия  которых ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.  Ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за  отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав  доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с  отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по  уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение  жизнедеятельности и т.д.)  

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, заявленные в  настоящем деле, приняты правомерно.  

Учитывая цели и задачи, которые преследует конкурсный управляющий,  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, суды пришли к  верному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также  представлены доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами  удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм  процессуального законодательства, все доводы заявителей, изложенные в  кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при  этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу   № А50-24503/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Шардиной Надежды Викторовны, Крючкова Александра  Ивановича, Громак Натальи Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  Судьи Г.М. Столяренко  

 О.Н. Новикова