ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20150/2021

г. Воронеж

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности №  11-06/1508 от 01.06.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1510 от 01.06.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»: ФИО4, представителя по доверенности № 121 от 21.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-20150/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее - ООО «ЭСК «Энергостандарт», ответчик) о взыскании долга за электрическую энергию и пени (дела № А14-20150/2021, № А14-770/2022, № А14-7873/2022). 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 дела № А14-20150/2021, № А14-770/2022 и № А14-7873/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А14-20150/2021. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при последнем уточнении просило о взыскании с ООО «ЭСК «Энергостандарт» 44 481 509 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре - октябре 2021 года, феврале 2022 года, 22 750 872 руб. 09 коп. пени за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023               с ООО «ЭСК «Энергостандарт» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 44 481 509 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре - октябре 2021 года, феврале 2022 года, 8 103 050 руб. 32 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭСК «Энергостандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части,           в которой исковые требования удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭСК «Энергостандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, письменных объяснений и возражений ответчика на отзыв и дополнение к отзыву истца, письменных возражений ответчика относительно верности выполненного истцом расчета, письменных возражений истца на возражения ответчика относительно верности выполненного истцом расчета, письменных пояснений ответчика на возражения истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК «Энергостандарт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения            № 2583, по условиям которого (п. 1.1.) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Перечень энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых покупателем заключен договор № 2583 от 29.06.2018, точки поставки и расчетные приборы учета согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты,  в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. 

Оплата за электроэнергию производится покупателем равными долями до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора       в редакции протокола разногласий от 03.07.2018).

В силу п. 2.4.3 договора покупатель обязался обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязанность по передаче сетевой организации и гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности покупателя предусмотрена п.п. 2.4.10, 5.6 договора. 

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии                     и оказанных услуг осуществляется соответствующими требованиям законодательства системами учета и (или) приборами учета по каждой          точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, указанных в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) предусмотрено, что показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации ежемесячно до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения покупателя и третьих лиц по состоянию на 00 час. 00 мин. первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, с последующим подтверждением в течение трех рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. 

Если договором предусмотрен расчет за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценовым категориям, для определения объемов по которым осуществляется почасовой учет, покупатель в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет гарантирующему поставщику в электронном виде или на цифровом носителе совокупные фактические почасовые значения электропотребления по данным интервальных расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода с детализацией по уровням напряжения и диапазонам максимальной мощности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по форме в соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору. 

Исходя из толкования указанного условия договора, данного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу № А14-7736/2021, ответчик должен ежемесячно передавать истцу показания, в том числе почасовые значения, каждого расчетного прибора учета потребителя отдельно по каждой точке поставки. 

На основании п. 2.3.1 договора покупатель вправе самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика; выбор ценовой категории, переход из одной ценовой категории в другую осуществляется покупателем для проведения расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с приложением № 2 к договору в отношении            спорных точек поставки покупателя согласовано применение в расчетах за поставленный энергоресурс третьей ценовой категории. 

Расчеты по точкам поставки транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям потребителей ответчика, производятся по первой, второй, третьей и четвертой ценовым категориям, а также по тарифу «население». 

Объем и стоимость электроэнергии (мощности), предъявленные к оплате ООО «ЭСК «Энергостандарт», по итогам каждого расчетного периода формируются на основании интегральных показаний приборов учета, а также сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии за вычетом объема электроэнергии, переданного транзитным потребителям. 

Во исполнение условий договора № 2583 от 29.06.2018 в сентябре - октябре 2021 года, в феврале 2022 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило продажу электрической энергии (мощности) ООО «ЭСК «Энергостандарт» в объеме 186979607 кВт/ч на общую сумму 1 185 272 269 руб. 09 коп., предъявило покупателю акты приема-передачи и счета-фактуры. 

ООО «ЭСК «Энергостандарт» оплату поставленной электроэнергии и мощности произвело не в полном объеме, направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» разногласия от 21.10.2021 к акту приема-передачи электроэнергии от 30.09.2021 № 1000/83465/01 на сумму 14 689 504 руб.              85 коп., разногласия от 22.11.2021 к акту приема-передачи от 31.10.2021           № 1000/97587/01 на сумму 15 957 868 руб. 20 коп., разногласия от 21.03.2022 к акту приема-передачи от 28.02.2022 № 1000/12914/01 на сумму 15 770 561 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на уклонение ООО «ЭСК «Энергостандарт» от оплаты электроэнергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично снял заявленные разногласия, представил доказательства частичной оплаты задолженности. 

В этой связи ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ООО «ЭСК «Энергостандарт» 44 481 509 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре - октябре 2021 года, феврале 2022 года, 22 750 872 руб. 09 коп. пени за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части               (с применением ст. 333 ГК РФ) в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с продажей электрической энергии (мощности) урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                 и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как               на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии (мощности) в сентябре - октябре 2021 года, феврале 2022 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия относительно интегрального объема (разнице между начальными и конечными показаниями приборов учета за расчетный период - календарный месяц) поставленной электрической энергии между сторонами дела отсутствуют. 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно способа определения почасового объема поставленной электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки потребителей энергосбытовой организации, расчеты по которым осуществляются в соответствии с третьей ценовой категорией, и ее стоимости. 

Из подробного расчета, представленного истцом в отношении каждой точки поставки и расчетного прибора учета, следует, что ввиду непредставления со стороны ответчика почасовых показаний расчетных приборов учета потребителей энергосбытовой организации истец определил почасовой объем и стоимость электрической энергии (мощности) по точкам поставки ответчика частично на основании фактических показаний расчетных приборов учета, представленных в его адрес сетевыми организациями и потребителями ответчика, а при их отсутствии - в соответствии методикой, предусмотренной абз. 2 п. 144 Основных положений № 442, согласно почасовым показаниям приборов учета смежных абонентов и интегральных показаний приборов учета ответчика. 

Аналогичным образом истцом осуществлен расчет объемов электрической энергии (мощности) в отношении транзитных потребителей, относящихся к категории «прочие», в отношении населения и приравненных к населению потребителей - в соответствии с п. 95 Основных положений           № 442. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость электрической энергии (мощности), поставленной за сентябрь - октябрь 2021 года, февраль 2022 года, полагая, что в случае отсутствия фактических почасовых показаний всех приборов учета в границах балансовой принадлежности потребителей ответчика расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной за спорный период, необходимо осуществлять по замещающей информации за аналогичный период прошлого года, представленной совокупно (суммарно) по всем точкам поставки, а при отсутствии фактических почасовых показаний приборов учета транзитных потребителей объем потребленной ими электрической энергии необходимо рассчитывать в отношении населения и приравненных к населению потребителей - в соответствии                      с п. 95 Основных положений № 442, в отношении прочих потребителей - в соответствии с абз. 3 п. 144 Основных положений № 442. 

Ответчик не оспаривал факт того, что в случае выбора для осуществления расчетов третьей ценовой категории согласно абз. 4 п. 86,  абз. 3, 8 п. 95, абз. 10-12 п. 97, п.п. 44 и 140 Основных положений № 442 расчеты должны осуществляться на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Из системного анализа указанных норм Основных положений № 442 следует, что каждый из энергоресурсов (и объем электрической энергии, и почасовые объемы (мощность)) должен быть подтвержден фактическими показаниями приборов учета, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике. На основании полученных показаний приборов учета (в том числе почасовых значений) гарантирующий поставщик определяет объемы и стоимость потребленных энергоресурсов. При этом в случае расчета гарантирующим поставщиком величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких приборов учета, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией. 

Как правильно указал суд области, совокупные почасовые показания представляют собой сумму числовых значений, в связи с чем применительно к п.п. 44, 95 и 140 Основных положений № 442 не могут быть использованы в расчетах. 

Представленные ответчиком совокупные почасовые значения, сформированные им на основании замещающей информации за аналогичный период прошлого года, не являются показаниями приборов учета. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу № А14-7736/2021 и от 19.07.2023 по делу № А14-15063/2021. 

Таким образом, довод ответчика о том, что в случае отсутствия данных о почасовых показаниях потребителей энергосбытовой организации или транзитных потребителей, расчет должен производиться по совокупной замещающей информации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В обоснование своих требований и в качестве доказательств объемов       и стоимости поставленной электрической энергии и мощности истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии за указанные в иске периоды, счета-фактуры, а также расчет почасового потребления по каждой точке поставки, ведомости электропотребления, содержащие данные о заводских номерах расчетных приборов учета потребителей энергосбытовой организации и смежных абонентов, интегральном объеме электрической энергии, величине мощности, ценовой категории, уровне напряжения по каждой точке поставки. 

Кроме того, в подтверждение произведенного расчета истцом представлены фактические почасовые показания приборов учета потребителей ответчика и смежных абонентов, рассчитывающихся за поставленную электроэнергию с использованием ставки за мощность. Указанные данные были представлены в адрес гарантирующего поставщика в рамках информационного обмена в соответствии с п. 139 Основных положений № 442 сетевыми организациями и непосредственно потребителями, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмами сетевых организаций, в том числе представленным на электронном носителе в форматах EML, MSG. Их достоверность ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для использования в расчетах полученных от потребителей ответчика и смежных абонентов показаний о почасовых объемах потребления, полученных самостоятельно гарантирующим поставщиком, а также о несоответствии указанных данных требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 (далее - Правила № 890), правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Абзацем 1 п. 139 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность владельцев приборов учета электрической энергии осуществлять с гарантирующим поставщиком информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и необходимыми для взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию и мощность. 

Согласно п. 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний с расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, является соответствующая сетевая организация, а также потребитель (покупатель) - в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). 

Как правильно указал суд, п. 158, абз. 11 п. 165 и п.п. 167, 168 Основных положений № 442 не устанавливают обязанность сетевой организации и потребителя по составлению акта снятия почасовых показаний приборов учета. 

Таким образом, поскольку представленные истцом спорные профили мощности выгружены, в том числе с приборов учета, оборудованных автоматизированными системами коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) сетевых организаций и гарантирующего поставщика, то в силу                  п.п. 165 - 167 Основных положений № 442 обязанность по осуществлению контрольного съема показаний в месте установки приборов учета в присутствии потребителей и по составлению актов проверки средств учета или актов контрольного съема отсутствует. При этом действующие Основные положения № 442 не содержат единой утвержденной формы представления другой стороне договора почасовых показаний приборов учета. 

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета, обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (п. 168 Основных положений № 442). 

Из системного толкования п.п. 6, 7 и подп. «и» п. 9 Правил № 890 следует, что автоматизированное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью отчета, выгруженного из интеллектуальной          системы учета, предусматривает подтверждение корректности сведений, содержащихся в интеллектуальной системе учета, для лица, являющегося пользователем данной интеллектуальной системы, а не ее владельцем. В связи с этим подписание электронного документа, выгруженного из интеллектуальной системы учета непосредственно ее владельцем, не является обязательным. 

Действующее законодательство не содержит запрета на использование показаний расчетных приборов учета, предоставленных потребителями энергосбытовой организации, когда последней не исполнена соответствующая обязанность по передаче указанных сведений гарантирующему поставщику. Напротив, обязанность потребителя в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, передавать информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику предусмотрена п. 160 Основных положений             № 442. 

В данном случае достоверность почасовых объемов потребления электрической энергии, использованных истцом в отсутствие переданных ответчиком данных о почасовых объемах потребления ресурса, подтверждается представленными ПАО «ТНС энерго Воронеж» интервальными данными и почасовыми значениями, считанными с приборов учета, в том числе, входящих в АСКУЭ, и переданными в адрес истца сетевыми организациями и потребителями. 

Поскольку представленные в материалы дела почасовые показания расчетных приборов учета позволяют достоверно установить в спорный период фактический почасовой объем, необходимый для расчетов в соответствии с третьей ценовой категорией, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что основания для применения по данным точкам поставки расчетного способа отсутствуют. 

Определенный истцом почасовой объем электрической энергии, поставленный энергосбытовой организации в спорный период, ответчиком, на которого в силу закона и заключенного между сторонами договора возложена обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику почасовых показаний расчетных приборов учета, не опровергнут. 

Доказательств, опровергающих сведения истца о почасовых значениях показаний приборов учета и величине мощности, в материалах дела не имеется. 

О фальсификации данных, представленных гарантирующим поставщиком в обоснование своего расчета, ответчиком не заявлено. 

Представленный ответчиком технический отчет от 04.12.2023                       № 29112023-АРЧП, выполненный ООО «МСЕ-ЭНЕРГО», по существу не опровергает произведенный истцом расчет почасового потребления электроэнергии, поскольку содержит лишь сопоставление почасовых показаний приборов учета с почасовым расчетом гарантирующего поставщика по каждой точке поставки, без учета объема электроэнергии (мощности), поставленного транзитным потребителям, осуществляющим расчеты по тарифу «население» и первым - вторым ценовым категориям, а также без учета согласованного между истцом и ответчиком без разногласий интегрального объема электроэнергии. 

Кроме того, технический отчет не отвечает критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку составлен без учета всей имеющейся в материалах дела информации, а только на основании почасовых показаний в отсутствие всей первичной документации, представленной сторонами в материалы дела, в том числе об объемах электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, то есть с ограниченным объемом документации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии фактических почасовых показаний приборов учета, достоверность которых ответчиком не опровергнута в установленном законом порядке, осуществление гарантирующим поставщиком расчетов почасового потребления и величины мощности в соответствии с абз. 2 п. 140 Основных положений № 442 является правомерным и обоснованным. 

Отклоняя довод ответчика о неверном вычитании гарантирующим поставщиком объемов электроэнергии, поставленной транзитным потребителям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость учета объема электрической энергии (в том числе почасового), отпущенного в энергопринимающие устройства смежного абонента, с учетом объемов перетока электроэнергии и мест расположения приборов учета следует из п.п. 3.2, 5.1 договора энергоснабжения, приложения № 2 к договору энергоснабжения и п. 144 Основных положений № 442. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) по части спорных точек поставки осуществляются с учетом наличия у потребителей ответчика транзитных потребителей, расчеты по точкам поставки которых, в свою очередь, осуществляются как по третьей - четвертой ценовым категориям, то есть с применением ставки за мощность, так и по первой - второй ценовым категориям и по тарифу «население». 

Судом области установлено, что в отношении потребителей категории «население и приравненные к населению» при отсутствии интервального учета между сторонами отсутствует спор по порядку определения вычитаемых объемов потребления электроэнергии. Стороны признают правомерность расчетов в соответствии с абз. 7 п. 95 Основных положений № 442. 

Разногласия сторон обусловлены различным подходом к порядку определения объемов электрической энергии, поставленных транзитным потребителям категории «прочие». 

Истец при осуществлении расчетов руководствуется фактическими почасовыми показаниями приборов учета транзитных потребителей, а при их отсутствии - абз. 2 и 4 п. 144 Основных положений № 442. 

Ответчик считает, что при отсутствии фактических почасовых показаний приборов учета необходимо руководствоваться абз. 3 п. 144 Основных положений № 442. 

Пунктом 97 Основных положений № 442 обязанность по оборудованию энергопринимающих устройств интервальными приборами учета предусмотрена только для потребителей, в расчетах с которыми используется ставка за мощность. При этом приборы учета потребителей первой - второй ценовых категорий могут быть как интегральными, так и интервальными. Однако в последнем случае обязанность таких потребителей по ежемесячной передаче почасовых показаний своих расчетных приборов учета, которые могли бы быть использованы в расчетах смежных субъектов розничного рынка, в частности, к сетям которых они технологически присоединены, законодательством не предусмотрена. 

Для потребителей электрической энергии, не выбравших для расчетов третью - шестую ценовые категории, независимо от технических характеристик расчетного прибора учета расчет объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется в целом за расчетный период с определением показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода. 

Случай исключения объема потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, имеющих на границе балансовой принадлежности интегральные приборы учета, из объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя, определяемого на основании показаний интервального прибора учета, через который осуществляется транзит, действующими Основными положениями № 442 прямо не урегулирован. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 приведен порядок определения почасового потребления в случае отсутствия интервального учета, аналогичный по своему механизму порядку, предусмотренному абз. 7 п. 95 Основных положений № 442 для случаев исключения объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электроэнергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. В соответствии с указанной в нем нормой при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период. 

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Так как спорные точки поставки энергосбытовой организации находятся на расчетах в соответствии с третьей ценовой категорией, предусматривающей почасовой учет, а опосредованно через спорные объекты потребителей ответчика подключены устройства смежных субъектов электроэнергетики, рассчитывающихся, как по третьей - четвертой ценовым категориям, так и по первой ценовой категории и по тарифу населения и, соответственно, не предоставляющих гарантирующему поставщику почасовые значения объемов потребления, ПАО «ТНС энерго Воронеж», определяя объемы электрической энергии, поставленной непосредственно ООО «ЭСК «Энергостандарт», с целью вычитания объемов транзитных потребителей правомерно использует приведенные выше нормы, применяя последовательно абз. 4 и 2 п. 144 Основных положений № 442 в отношении интегральных объемов потребителей без почасового учета. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, примененному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А60-5717/2019 и поддержанному Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2020  № 309-ЭС20-8584. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 по делу № А14-15063/2021, принятом по результатам рассмотрения спора между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «ЭСК «Энергостандарт» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2583 от 29.06.2018 за иные расчетные периоды, суд кассационной инстанции признал правомерным примененный истцом порядок расчета объемов электроэнергии (мощности). 

Ответчик, оспаривая примененную методику, доводов в обоснование невозможности ее применения, не привел.

Довод ООО «ЭСК «Энергостандарт» о возможности применения в расчетах порядка, определенного п. 143, абз. 3 п. 144 Основных положений № 442, верно отклонен арбитражным судом области, поскольку данный порядок предусмотрен для определения почасовых объемов потребления электрической энергии потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, при этом им не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В рассматриваемом случае основания для применения п. 143, абз. 3 п. 144 Основных положений № 442 отсутствуют. 

Ссылка ООО «ЭСК «Энергостандарт» на невозможность определения объемов электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки потребителей ответчика на основании фактических почасовых показаний расчетных приборов учета смежных потребителей, также отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. 

Как правильно указал суд, возможность применения расчетных способов прямо предусмотрена п. 44, абз. 3 п. 140, п. 144 и приложением № 3 к Основным положениям № 442. При отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в каждом конкретном случае выбор расчетного способа определения величины мощности зависит от объема имеющейся информации. 

Из Основных положений № 442 и судебной практики следует, что неисполнение обязанности по представлению почасовых показаний приборов учета влечет применение расчетных способов, установленных для случая непредставления показаний приборов учета. 

Вместе с тем механизм определения почасового объема потребления электрической энергии (мощности) потребителями, имеющими допущенные в эксплуатацию интервальные приборы учета, но не передавшими их показания, в случае отсутствия замещающей информации по расчетному прибору учета, а также в случае, если к энергопринимающим устройствам таких потребителей технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики с установленными у них интервальными приборами учета, и соответствующий порядок взаиморасчетов (исключение из объема потребления головного абонента объема, приходящегося на транзитных потребителей), прямо не урегулированы нормами Основных положений. 

В то же время при наличии возможности определения количества поставленного ресурса с учетом имеющихся показаний приборов учета приборный способ расчета остается приоритетным, поскольку позволяет в максимальной степени достоверности учесть сведения о фактическом потреблении.

Судом области установлено, что разногласия по объему электроэнергии, определенному на основании интегральных показаний приборов учета и уменьшенному на объем потребления транзитных потребителей, между сторонами отсутствуют. Почасовые показания приборов учета своих потребителей ответчик в адрес гарантирующего поставщика не передал. При этом на момент проведения расчета у истца имелись интервальные показания приборов учета смежных с потребителями ООО «ЭСК «Энергостандарт» абонентами. 

В связи с этим почасовой объем потребления по данным точкам поставки определен гарантирующим поставщиком в соответствии с методикой, которая указана в абз. 2 п. 144 Основных положений № 442. 

Принимая во внимание положения п.п. 95, 140 и 144 Основных положений № 442, учитывая отсутствие почасовых показаний расчетных приборов учета ответчика, отсутствие в отношении них замещающей информации, суд первой инстанции посчитал возможным использование в расчетах по каждой из спорных точек поставки расчетного способа, предусмотренного абз. 2 п. 144 Основных положений № 442. 

Судебная оценка правомерности и обоснованности применения гарантирующим поставщиком методики, последовательно описанной в абз. 4 и 2 п. 144 Основных положений № 442, в условиях непредставления энергосбытовой организацией интервальных показаний приборов учета и наличия фактических почасовых показаний смежных абонентов также была дана при рассмотрении дела № А14-15063/2021 по спору между теми же сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 по указанному делу № А14-15063/2021, применение истцом вышеописанной методики в отсутствие почасовых значений части расчетных приборов учета, показания которых должны предоставляться гарантирующему поставщику ответчиком, а также в отсутствие замещающей информации по расчетным приборам учета, направлено на корректное определение объема потребленной электроэнергии (мощности) основного потребителя и субабонентов, что исключает возложение на головного покупателя бремени оплаты ресурса, фактически им не потребленного. 

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, в том числе их почасовых значений, является риском самого покупателя ресурса, все неблагоприятные последствия которого несет непосредственно ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что представленный истцом расчет соответствует требованиям Основных положений № 442, в соответствии с которыми расчеты за поставленную электроэнергию должны производиться на основании данных коммерческого учета электрической энергии, представленных потребителями энергосбытовой организации и сетевыми организациями. Частичное применение истцом расчетного способа определения почасового объема потребления обусловлено недобросовестными действиями ответчика. 

В рассматриваемых правоотношениях профессиональных участников рынка электрической энергии - энергосбытовых организаций, ответчик выступает как в интересах конечных потребителей, так и является организацией, реализующей электрическую энергию иным энергосбытовым организациям. В обязанности ответчика входит осуществление расчетов по договору со своими потребителями и своевременному направлению соответствующих данных гарантирующему поставщику. 

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору с истцом привело к отсутствию первичных документов и невозможности осуществить расчет по всем точкам поставки в соответствии с фактическими почасовыми показаниями расчетных приборов учета. 

Установив, что факт поставки электрической энергии, а также ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и документально ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции               сделал вывод об отсутствии оснований для непринятия расчета истца                      и об отсутствии оснований освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии (мощности). 

Доказательств оплаты стоимости взыскиваемого в рамках настоящего дела объема электроэнергии (мощности) ООО «ЭСК «Энергостандарт» не представило. 

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь, октябрь 2021, февраль 2022 года в размере 44 481 509 руб. 93 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности истцом начислены пени за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 (с исключением мораторного периода) в размере 22 750 872 руб. 09 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, 8,5%, 9,5%. 

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 22 750 872 руб. 09 коп., произведенный с применением 1/130 ключевых ставок Центрального банка РФ - 7,5%, 8,5%, 9,5%, арбитражный суд области признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой пени исходя из однократной ставки Центрального Банка РФ. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает убытки истца на привлечение в 2021 году заемных средств. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма пени в три раза превышает сумму пени, рассчитанную исходя из процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в разрезе кредитов на срок до 1 года), для заемщиков из отрасли «обеспечение электрической энергией». Согласно справке-расчету ответчика в указанном случае сумма неустойки составит 7 946 344 руб. 43 коп. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, в интересах соблюдения баланса сторон, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2023 до суммы        8 103 050 руб. 32 коп., исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ.                        

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком оспариваемых обязательств по оплате в установленный срок и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Во взыскании остальной части начисленной истцом пени судом отказано по причине ее чрезмерности. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Энергостандарт», касающихся применения истцом в расчетах и ответчиком в контррасчетах замещающей информации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции учтен установленный вступившим в законную силу судебными актами по делам                   № А14-7736/2021 и № А14-15063/2021 по спорам между теми сторонами факт того, что представляемые ответчиком гарантирующему поставщику совокупные почасовые значения не являются показаниями приборов учета в виде числовых значений на устройстве средства измерения, а представляют собой сумму числовых значений, документально не подтвержденных. В связи с этим данные, сформированные ответчиком на основании информации за аналогичный период прошлого года, по смыслу вышеприведенных норм законодательства замещающей информацией не являются.

Из подробного расчета, представленного истцом в отношении каждой точки поставки и расчетного прибора учета, следует, что ввиду непредставления со стороны ответчика почасовых показаний расчетных приборов учета потребителей энергосбытовой организации истец определил почасовой объем и стоимость электрической энергии (мощности) по точкам поставки ответчика частично на основании фактических показаний расчетных приборов учета, представленных в его адрес сетевыми организациями и потребителями ответчика, а при их отсутствии -  в соответствии методикой, предусмотренной абз. 2 п. 144 Основных положений № 442, согласно почасовым показаниям приборов учета смежных абонентов и интегральных показаний приборов учета ответчика.

Аналогичным образом истцом осуществлен расчет объемов электрической энергии (мощности) в отношении транзитных потребителей, относящихся к категории «прочие», в отношении населения и приравненных к населению потребителей - в соответствии с п. 95 Основных положений              № 442.

Судом первой инстанции установлено, что частичное применение               истцом расчетного способа определения почасового объема потребления обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика, выразившимися в не исполнении обязанности по предоставлению почасовых показаний приборов учета по каждой точке поставки, возложенной  на него законом и договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что в период действия договора энергоснабжения состав точек поставки по договору не являлся статичным: на основании обращений ответчика происходило внесение изменений в приложение № 2 к договору, которым определен перечень расчётных приборов учета, на основании показаний которых, в свою очередь, производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Указанное следует также из актов приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается ответчик: группы потребителей, которым в 2020 - 2022 годах осуществлялась поставка электроэнергии (мощности), за спорные расчетные периоды и аналогичные периоды прошлых лет отличаются по дифференциации по уровням напряжения и диапазонам максимальной мощности.

Следовательно, совокупные сведения о почасовом объеме потребления не могут являться замещающей информацией в отношении точек поставки, состав которых в 2020 году количественно и пообъектно отличается от состава 2021 года.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств по представлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение гарантирующим поставщиком расчетного способа на основании совокупных данных за аналогичный период прошлого года в тех случаях, когда почасовые объемы потребления нельзя определить согласно фактическим показаниям приборов учета, является вынужденным, единственно возможным при отсутствии условий и сведений для применения иных методик расчета и допущенного ООО «ЭСК «Энергостандарт» нарушения обязанности по передаче показаний.

Недобросовестность действий энергосбытовой организации, выраженных в неисполнении договорных обязательств по ежемесячной передаче показаний расчетных приборов учета по договору энергоснабжения № 2583 от 29.06.2018 подтверждена судебными актами по делу № А14-7736/2021, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2022           № 310-ЭС22-24221.

Ответчик, по существу, оспаривает не верность расчетов истца, а предложенную им методику расчетов долга, настаивая на своей методике, которая идет вразрез с правовым подходом, применяемым судами кассационной инстанции по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовым подходом, применённым судом области при разрешении данного спора, методикой расчета истца и не усматривает правовых оснований для принятия в качестве правильной предложенной ответчиком методики расчета и основанных на ней контррасчетов.

Доводы ООО «ЭСК «Энергостандарт» о недостоверности представленных в материалы дела профилях мощности документально не подтверждены. 

Доказательства того, что расчеты истца математически не верны, отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки расчета истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ходатайство ООО «ЭСК «Энергостандарт» о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правильно отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик указал, что проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью проверки расчета истца в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, поскольку представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» почасовые показания приборов учета и расчеты расходятся друг с другом. По мнению ответчика, для проведения соответствующей проверки требуются специальные познания.

Между тем, ответчик является профессиональным участником             рынка электрической энергии, сам обладает специальными познаниями (располагает компетентными специалистами), то есть имеет реальную возможность самостоятельно осуществить проверку расчетов истца по каждой из спорных точек поставки, не прибегая к помощи экспертной организации.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что разногласия сторон по существу сводятся к вопросу о том, какую методику, из предусмотренных в нормативных правовых актах, следует применять при проведении расчетов. 

По сути, ответчиком предложено поставить на разрешение эксперта вопросы правильности произведенных сторонами расчетов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта. 

Разрешение вопроса о правомерности представленных сторонами расчетов и, соответственно, примененных методик, является прерогативой суда.

Поэтому в удовлетворении заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства ООО «ЭСК «Энергостандарт» о назначении судебной экспертизы судебной коллегией также отказано, ввиду отсутствия предусмотренных процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Денежные средства в размере 209 000 руб., перечисленные ООО «ЭСК «Энергостандарт» по платежному поручению № 306 от 22.03.2024 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А14-20150/2021, в связи с отклонением соответствующего ходатайства подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-20150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков 

 

ФИО1