Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23302/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-1402/2020 

на решение от 29.01.2020 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-23302/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2005) 

об оспаривании бездействия,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (поле перерыва);  

от ООО «РЕЗИДЕНТ ДВ»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ» (далее – заявитель, общество, резидент, ООО «Резидент ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС), выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка 25:28:040007:265 в аренду без проведения торгов и обязании рассмотреть по существу заявление от 26.08.2019 вх. № 18061/20у о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 в аренду без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, КРДВ, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность по рассмотрению заявления по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда относительно допущенного органом местного самоуправления незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений общества от 26.08.2019, считая, что данное обращение было рассмотрено, о чём заявитель был поставлен в известность соответствующим письмом от 21.09.2019 №18061/20. Указывает, что обращение содержало аналогичные требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, содержащиеся в рнее поданном обращении от 08.05.2019 № 7089/20у. Тот факт, что повторное обращение содержало ссылку на соблюдение требований нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не свидетельствует об ином характере обращения, кроме того, указание данных правил и норм в заявлении не свидетельствует о соблюдении их в действительности.

Третье лицо по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

В судебном заседании 02.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

КРДВ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании до и после перерыва представитель управления доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме. Также во исполнение протокольного определения суда от 02.06.2020 представил дополнительные документы, а именно: письмо от 08.06.2020 Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» с приложением обзорной схемы, фотоматериалов, свидетельства о поверке тахеометра TOPCON GM – 55, свидетельства о поверке GNSS-приемника спутниковый геодезический, справочную информацию по объектам недвижимости, письмо УМС от 08.06.2020, письма Управления градостроительства Приморского края от 09.06.2020 с приложением фрагмента карты.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

ООО «Резидент ДВ» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Резидент ДВ» является резидентом свободного порта Владивосток (далее - СПВ) на основании заключенного с АО «КРДВ» 21.03.2017 соглашения № СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085 г.

21.03.2017 ООО «Резидент ДВ» внесено в реестр резидентов СПВ и ему выдано свидетельство № 25000000150.

Согласно пункту 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2018) резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2017 по 2020 годы «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края».

В пункте 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 ) указано, что резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.3 Соглашения, в границах земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в границах которого согласно бизнес-плану строительства мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края планируется размещение станции технического обслуживания с мойкой (для собственных нужд).

08.05.2019 общество, являющееся резидентом СПВ, обратилось в УМС с заявлением (вх. № 7089/20у) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в аренду, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края» в соответствии с бизнес-планом и подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс).

05.06.2019 управлением было принято решение от № 7089/20у об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку размещение станции технического обслуживания и автомойки на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В границах смежного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400 площадью 6306 кв.м., вид разрешенного использования «Для дальйнейшей эксплуатации многоквартирного дома», расположен многоквартирный дом и детская площадка. Расстояние от испрашиваемого земельного участка до детской площадки менее 10 м, до жилого дома менее 40 м. Размещение на земельном участке станции технического обслуживания и автомоек легкового автотранспорта согласно положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 до жилых домов должна составлять не менее 50 м. Кроме того, обществом к заявлению от 08.05.2019 не приложено соглашение об осуществлении деятельности ООО «Резидент ДВ» как резидента свободного порта Владивосток.

26.08.2019 общество повторно обратилось с заявлением (вх. № 18061/20у) за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края», в составе которого на земельном участке планируется строительство станции технического обслуживания – помещений для осмотра транспорта с целью содержания автопарка (водовозы и грузовики по развозу бутилированной воды), приложив к заявлению копию соглашения № СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2018, копию бизнес-плана на 1 листе и копию ответа администрации города Владивостока на заявление от 08.05.2019. 

По результатам рассмотрения обращения администрация г. Владивостока в лице первого заместителя главы администрации письмом от 21.09.2019 №18061/20 уведомила заявителя о том, что 05.06.2019 УМС в адрес ООО «Резидент ДВ» направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка (№ 7089/20у) для испрашиваемых целей.

Полагая, что УМС бездействует, поскольку вопрос, поставленный обществом в обращении от 26.08.2019 №18061/20у, о предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов в аренду не рассмотрен и решение не принято, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого бездействия, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов договоры аренды указанных земельных участков заключаются в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи  Кодекса. К таким случаям в числе прочих подпунктом 33 указанной нормы отнесено предоставление земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток

На основании пункта 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

По правилам статьи 39.14 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании поданного в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка (подпункты 6,7 пункта 1).

Порядок оформления и подачи заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его рассмотрение уполномоченным органом предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 5 которой предусмотрено принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрен 10-дневный срок  со дня поступления указанного заявления для его возврата уполномоченным органом в случае, если такое заявление не соответствует  требованиям пунктов 1 и 2 данной статьи Кодекса.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки либо осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из вышеизложенных положений ЗК РФ, завершением процедуры рассмотрения поданного заявления о предоставлении земельного участка будет являться либо направление уполномоченным органом подготовленного по результатам рассмотрения заявления проекта договора либо направление решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Обязательность рассмотрения поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращений закреплена частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации г. Владивостока на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Владивостокского городского округа является УМС г. Владивостока.

В силу приведенных норм права, суду для правильного разрешения спора и подтверждения факта незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления надлежит установить обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиком установленных статьей  39.17 ЗК РФ порядка и сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, а так же обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает бездействие УМС, выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленные сроки направленного им 26.08.2019 (вх. № 18061/20у) заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов, в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края», в соответствии с бизнес-планом и подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление было обязано рассмотреть по существу повторно поданное заявление общества, в том числе с учетом вновь данных пояснений  и вновь приложенных документов.

Как указанно выше 26.08.2019 общество повторно обратилось с заявлением вх. № 18061/20у, аналогичным ранее рассмотренному заявлению от 08.05.2019 № 7089/20у, а администрация г. Владивостока в лице первого заместителя главы администрации письмом от 21.09.2019 №18061/20 уведомила заявителя о том, что 05.06.2019 УМС в адрес ООО «Резидент ДВ» направлено письмо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка (№ 7089/20у), приложение к письму от 21.09.2019 №18061/20 содержало копию ответа от 05.06.2019 № 7089/20у.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При повторном обращении общества заявление содержало аналогичные требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края» в соответствии с бизнес-планом, приложенным в копии к обоим заявлениям общества. Согласно бизнес-плану строительства мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края в границах участка запланировано размещение станции технического обслуживания с мойкой (для собственных нужд).

Изменение бизнес-плана в части запланированного на спорном земельном участке объекта на «станцию технического обслуживания – помещения для осмотра транспорта с целью содержания автопарка (водовозы и грузовики по развозу бутилированной воды)» материалами дел не подтверждается.

Из материалов дела следует, что отказ УМС г. Владивостока от 05.06.2019 № 7089/20у в предоставлении земельного участка, данный по результатам ранее рассмотренного обращения ООО «Резидент-ДВ», обоснован требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и мотивирован нахождением в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400 площадью 6306 кв.м., вид разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», расположен многоквартирный дом и детская площадка. 

Вопреки доводам общества, изложенным в заявлении о том, что обществом планируется строительство станции технического обслуживания – помещений для осмотра транспорта с целью содержания автопарка (водовозы и грузовики по развозу бутилированной воды) в надлежащем техническом состоянии без замены технических жидкостей и мойки автомашин общества, судебной коллегией из текста «Бизнес-плана строительства мини-завода по производству бутилированной воды» установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:265, запланировано строительство станции технического обслуживания с мойкой (для собственных нужд).

Вместе с тем, в обоснование невозможности строительства указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, в суд апелляционной инстанции управлением представлены дополнительные документы, в том числе: письмо от 08.06.2020 Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» с приложением обзорной схемы, фотоматериалов, свидетельства о поверке тахеометра TOPCON GM – 55, свидетельства о поверке GNSS-приемника спутниковый геодезический, справочную информацию по объектам недвижимости. 

Как следует из результатов инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, а также обзорной схемы:

- в границах   земельного   участка   с   кадастровым   номером 25:28:040007:265 объектов недвижимости не обнаружено;

- минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 до границ детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:400, составляет 2,7 м;

- минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 до границ многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400, составляет 40 м.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 30 марта 1999 № 52-4 санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, при планировке и застройке городских поселений должно усматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья деления путем комплексного благоустройства городских поселений реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного здействия на человека факторов среды обитания. 

Станции технического обслуживания легковых автомобилей от 5 постов и мойки автомобилей от двух постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам не менее 5 класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 50 м (подпунктом 9 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Таким образом, размещение как станции технического обслуживания так и автомойки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:265 повлечет нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установленного законом принципа приоритета прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, так как указанные объекты будут расположены в санитарном разрыве от жилого дома и детской площадки, что исключает принятие положительного решения по заявлениям общества.

Вывод суда первой инстанции о нарушении компетенции при рассмотрении заявления общества, поскольку ответ по заявлению общества дан администрацией в лице первого заместителя главы администрации, а не УМС, и как следствие - вывод о бездействии управления, коллегией признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.  Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» УМС г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Кроме того, согласно официальному сайту администрации г.Владивостока http://www.vlc.ru/ первый заместитель главы администрации ФИО5 осуществляет общее руководство, в том числе управлением муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 26.08.2019 должностное лицо органа местного самоуправления в пределах своей компетенции были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых общество было уведомлено соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны органа местного самоуправления факта незаконного бездействия на данное заявление общества по основанию нарушения компетенции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в управление с заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:265 был сформирован иным лицом в процедуре, не предусматривающей предоставление права аренды без торгов.

В этой связи следует признать, что поскольку общество не осуществляло действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду по упрощенной процедуре у заявителя не возникло.

В данной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона № 212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого бездействия незаконным без учета названных обстоятельств.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях УМС не усматривается.

К тому же, непринятие положительного решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов, не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, тем более, что правовые основания принять такое решение в пределах установленного законом срока у управления объективно отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку управление освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020  по делу №А51-23302/2019  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская