198/2022-18154(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 мая 2022 года Дело № А33-29774/2021 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-29774/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонжерон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании  119 401 рубля 02 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 16.03.2020   № ЛН/1/20.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лонжерон»  удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лонжерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 119 401 рубль 02 копейки задолженности за товар, поставленный по договору от  16.03.2020 № ЛН/1/20, 4 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда изменить в части размера взысканной задолженности и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения по  настоящему делу судом не учтена частичная оплата задолженности.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» марта 2022  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  28.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.03.2022 в 08:40:14  (МСК).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Лонжерон» (далее - поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее - покупатель) заключен  договор поставки от 16.03.2020 № ЛН/1/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять  и оплатить на условиях договора.  

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, истец в  адрес ответчика поставил товар на общую сумму 143 816 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от  20.02.2021 № 45 на сумму 39 541 рубль, от 20.02.2021 № 46 на сумму 104 275 рублей.  Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность ответчика перед  истцом составила 119 401 рубль.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести  оплату задолженности в оставшейся части за поставленный товар, которая оставлена  ответчиком без ответа.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по  договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из  обоснованности и доказанности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие задолженности.  Апеллянт не согласен лишь с размером задолженности.  

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой  инстанции, ввиду того, что не учтен платеж по платежному поручению от 27.09.2021   № 2775 на сумму 4 490 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу  следующего.  

Как предусмотрено статьями 7-10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на  основе равноправия и состязательности сторон. Исходя из этого, каждая из  состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в  представлении любых доказательств. При этом несовершение стороной указанных в части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для  стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на  новые доводы в суде апелляционной инстанции.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия  задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых  требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование  своей позиции, суду первой инстанции не представил, следовательно, возложенную на  него законом процессуальную обязанность не исполнил.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копия платежного  поручения от 27.09.2021 № 2775 на сумму 4 490 рублей, копия акта сверки с истцом.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде  апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления  доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить  доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о  приобщении доказательств.  

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Невозможность представления в суд первой инстанции копии платежного  поручения от 27.09.2021 № 2775 на сумму 4 490 рублей, копии акта сверки с истцом  апеллянтом не обоснована.  

Исходя из смысла части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного, основания для принятия дополнительных  доказательств - копии платежного поручения от 27.09.2021 № 2775 на сумму 4 490 рублей,  копии акта сверки с истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем,  указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции. Поскольку  указанные документы поступили посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» на бумажном носителе заявителю не направляются.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то,  что, в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о  возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также  приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его  имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для  своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.  

Следовательно, истец, действуя добросовестно должен указывать в заявлении о  возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной  оплате долга, информация о которой не была представлена суду при рассмотрении дела.  При этом ответчик вправе на стадии исполнения судебного акта представить судебному  приставу платежные документы, подтверждающие частичную оплату долга.  

Дополнительно апеллянт указывает на неправомерное взыскание судом первой  инстанции с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 582 рублей, ввиду  различий между суммой, указанной в мотивировочной части решения суда – 2 000 рублей,  и суммой указанной в резолютивной части решения – 4 582 рубля.  

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на следующее.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей  плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.  

Истцом заявлено требование к взысканию 119 401 рубля 02 копеек, сумма,  превышающая 100 000 рублей – 19 401 рубль 02 копейки, 3 % от 19 401 рубля 02 копеек  составляет 582 рубля. Таким образом, государственная пошлина при подаче настоящего  искового заявления с суммой требования 119 401 рубль 02 копейки составляет  4 582 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом при обращении в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим исковым заявлением, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 13.10.2021 № 633.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой  инстанции в обжалуемом судебном акте, что истцом при подаче иска понесены расходы  на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку данный факт  опровергается материалами дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления  арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий,  определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной  части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции.  

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его  усмотрение.  

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом  мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней  содержащихся.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться  основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по  делу № А33-29774/202129774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.О. Зуев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 0:18:00Кому выдана Зуев Андрей Олегович