045/2018-33906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26922/2016

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от индивидуального предпринимателя Калининой Е.М. (ИНН 231208037454,  ОГНИП 308231223200011) – Степанова Д.В. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Калининой Е.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 по делу № А32-26922/2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н.) установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Солод Н.Ф. (далее – должник) индивидуальный предприниматель  Калинина Е.М. (далее – предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об  установлении требования кредитора в сумме 8 297 950 рублей 68 копеек.  

Определением суда от 11.12.2017 (судья Романов М.В.) требования  предпринимателя в сумме 8 297 950 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что акты оказания услуг  подписаны без разногласий и заявителем представлены сведения о заключении иных  договоров в подтверждение факта размера гонорара.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда  от 11.12.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования предпринимателя в размере 8 097 950 рублей 58 копеек; в отмененной части  предпринимателю отказано в удовлетворении требования; в остальной части определение  суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренная  

соглашением сторон стоимость юридических услуг не соответствует обычаям делового  оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым  экономическим эффектом от оказанной услуги.  

 В кассационной жалобе и дополнении предприниматель просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силу определение суда. По мнению  заявителя жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы  и дополнения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 заявление  Ланко Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  Определением суда от 10.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Пасенко С.В. Решением суда от 15.05.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден Дергачев В.А.  

Предприниматель 19.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требования кредитора в сумме 8 297 950 рублей 68 копеек. В обоснование  заявленного требования указано на следующие обстоятельства.  

Должник (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на  оказание юридических услуг от 01.07.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению  интересов в судебных органах и юридическую помощь по арбитражному делу  

 № А40-79872/2013 по иску ООО «Торговый дом ОЗК» к должнику о взыскании  задолженности в размере 11 038 130 рублей, неустойки в размере  

2 652 864 рублей 86 копеек (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору определена в  размере 6 млн рублей. Оплата производится заказчиком не позднее трех месяцев с  момента подписания акта выполненных работ к настоящему договору. Исполнитель несет  все бремя расходов, связанных с исполнением данного договора  

 Должник (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на  оказание юридических услуг от 01.03.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению  

интересов в судебных органах и юридическую помощь по урегулированию разногласий,  уменьшению задолженности по процентам по кредитному договору от 16.08.2013   № 03-00-2423-МБА, заключенному ОАО «Плюс банк» и заказчиком. Стоимость услуг по  договору определена в сумме 1 200 тыс. рублей. Оплата производится заказчиком не  позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ к настоящему  договору. Исполнитель несет все бремя расходов, связанных с исполнением данного  договора. В обоснование заявленного требования кредитор представил акты выполненных  работ от 01.09.2014, от 15.09.2015, подписанные заказчиком и исполнителем.  

Предприниматель (кредитор) и должник заключили соглашение от 20.12.2015 о  замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), в  соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника  по договорам от 01.07.2013 на сумму 6 млн рублей и от 01.03.2015 на сумму  1 200 тыс. рублей на новое – заемное обязательство, которое состоит в следующем:  обязательства должника перед кредитором по договорам от 01.07.2013 на сумму  6 млн рублей и от 01.03.2015 на сумму 1 200 тыс. рублей за оказание юридических услуг  объединяются в сумму 7 200 тыс. рублей с начислением процентов на сумму займа из  расчета 22 % годовых с момента подписания настоящего соглашения. Срок исполнения  нового обязательства должника до 01.03.2016. Стороны установили, что с момента  подписания настоящего соглашения о новации долга договоры от 01.07.2013 и  от 01.03.2015 полностью прекращают действовать.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  исходил из того, что акты оказания услуг подписаны без разногласий, заявителем  представлены сведения о заключении договоров с иными клиентами на аналогичных  условиях. Вопрос о недействительности договоров по основанию неравноценного  встречного исполнения не может быть рассмотрен при включении требования кредитора в  реестр.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  обоснованно указав на следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона о  банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о  банкротстве). В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Таким образом, исходя из заявленного требования и документов,  представленных заявителем для подтверждения своего требования к должнику,  арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований  кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет  соответствия ее закону. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения  определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность  направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение  интересов добросовестных кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 414  Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  

обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания,  может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством  осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме,  предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса). По договору  займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 Кодекса).  

Апелляционный суд установил, что обязательства должника по договорам на  оказание юридических услуг в общей сумме 7 200 тыс. рублей новированы в заемное  обязательство с начислением 22 % годовых на сумму займа, размер которых составил  

1 097 950 рублей 68 копеек. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы. Наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63). Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Апелляционный суд установил, что требование кредитора к должнику основано на  неисполнении последним обязательств по договорам об оказании юридических услуг. При  решении вопроса о соответствии стоимости услуг, предусмотренных соглашением сторон,  рыночным ценам на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции принял во  внимание характер юридических услуг; объем работы, подлежащий выполнению для  исполнения поручения заказчика, а также стоимость услуг адвокатов в Краснодарском  крае, рекомендованную Советом Палаты адвокатов Краснодарского края по гонорарной  практике, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг,  предусмотренная договором от 01.07.2013 в размере 6 млн рублей и договором  от 01.03.2015 в размере 1 200 тыс. рублей, явно и очевидно не соответствует рыночной  стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, а также объему и характеру  фактически оказанных представителем Калининой Е.М. юридических услуг.  Калинина Е.М. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с  исполнением договоров на оказание юридических услуг она понесла расходы за счет  собственных средств. Предусмотренная соглашением сторон стоимость юридических  услуг не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и  не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги. В материалах  дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о размере получаемых  должником доходов от осуществления предпринимательской деятельности и размере  располагаемого дохода, позволяющего оплатить юридические услуги в столь  значительном размере.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт  неисполнения должником условий договоров об оказании юридических услуг от  01.07.2013 и от 01.03.2015 (оплата не производилась даже частично); заключение между  должником и кредитором договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015  стоимостью 1 200 тыс. рублей, при том, что должником не исполнен договор от 01.07.2013  

и не произведена оплата в сумме 6 млн рублей; длительное не предъявление кредитором  финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве,  свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и кредитором,  и отсутствии у них намерения производить расчеты по ценам и на условиях,  предусмотренных договорами. После возбуждения дела о банкротстве должника кредитор  воспользовался условиями договоров от 01.07.2013 и от 01.03.2015 исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Апелляционный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств,  установил, что при определении стоимости услуг по договорам стороны злоупотребили  своими правами, установили существенно (многократно) завышенную стоимость  юридических услуг по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг.  Действия должника и кредитора не соответствуют критериям добросовестности и  разумности, преследуют противоправную цель.  

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о заключении им договоров  с иными заказчиками на схожих условиях, обоснованно указав, что данный факт не  свидетельствует о соответствии стоимости услуг по договорам от 01.03.2015 и  от 01.07.2013 рыночным ценам, а также обусловленности действий должника и кредитора  разумными деловыми целями.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд сделал правомерный вывод об  отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требований предпринимателя в заявленном размере.  

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая, что предприниматель фактически  оказал юридические услуги для должника и отсутствуют доказательства оплаты  должником стоимости юридических услуг, а также принимая во внимание стоимость  юридических услуг, сложившуюся в регионе, объем и характер оказанных должнику  юридических услуг, пришел к выводу о разумной и обоснованной стоимости  юридических услуг по договору от 01.07.2013 в сумме 150 тыс. рублей, а по договору  от 01.03.2015 – 50 тыс. рублей, и признал требования предпринимателя подлежащими  удовлетворению в указанном размере.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  

отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу 

 № А32-26922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко