АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-200/2020

02 ноября 2020 г.

г. Кудымкар

Резолютивная  часть решения оглашена 30 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 г.  

 

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны, 

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Верещагино, Пермский край), ФИО2 (п. Ленино, Верещагинский район, Пермский край)

к ФИО3 (г. Верещагино, Пермский край),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» (улица Гагарина, 18А, поселок Ленино, Верещагинский район, Пермский край, 617109, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (Бульвар Гагарина, 44, Пермь, Пермский край, 614070, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1 единственного участника Общества от 13.03.2020, приказа № 4 директора Общества от 13.03.2020, признании недействительной регистрационной записи от 17.04.2020 

при участии:

от истцов: ФИО1 (паспорт),  ФИО4 по доверенности  от ФИО1, ФИО2 (паспорт, диплом)

от ответчиков: от ФИО3, ООО «Ленинское» - ФИО5 по доверенности 

от МРИ: не явились, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя

установил:

Коновалов Руслан Михайлович и Поносова Людмила Алексеевна  обратились в арбитражный суд к Вишнякову Алексею Юрьевичу, о признании недействительным решения № 1 единственного участника Общества от 13.03.2020, приказа № 4 директора Общества от 13.03.2020, признании права на долю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю признании недействительной регистрационной записи от 17.04.2020.

Протокольным определением суда от  21 мая 2020 года  ООО «Ленинское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил требования иска (заявление от 24 августа 2020 года) просил признать недействительным решение№ 1 единственного участника Общества от 13.03.2020, приказ директора Общества № 4 от 13.03.2020 года, в качестве последствий недействительности решения  -признать недействительной регистрационную запись от 17.04.2020 года № 2205900305785, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенной Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования иска мотивированы незаконным исключением ФИО1 и ФИО2 из числа участников общества и последующим неправомерным принятием оспариваемых  актов от 13 марта 2020: решения единственного участника общества и приказа директора. По мнению истцов,  запись в ЕГРЮЛ от 17.04.2020 года является недействительной  в силу того, что произведена на основании неправомерных действий Общества. 

 Истец ФИО1 и представитель истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. В судебном заседании  пояснили, что ФИО1, являвшийся директором  с 01.04.1998 года по 2006 год  правопредшественников Общества, на момент реорганизации ЗАО «Ленинское» в ООО являлся владельцем 20 акций, которые были приобретены им в 2002 году, оплата произведена путем удержания денежных средств из заработной платы. Доля участия  в уставном капитале Общества на момент реорганизации составила 51%, что подтверждается протоколом Общего собрания от 01.07.2010 года, записью  в ЕГРЮЛ.  ФИО2 в 1993 году принадлежал пай соответствующий  1 акции. В 2002 году приобретена 1 акция, в период  с марта 2010 года по 01.07.2010 года приобретена за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу предприятия еще 1 акция. Таким образом, доля  в уставном капитале Общества составляет 19%, является оплаченной. 

Также ФИО1 указал, что  документация  Обществом велась  надлежащим образом, реестр акционеров  велся  обществом самостоятельно. Вся документация при реорганизации общества в 2010 году по передаточному акту была передана  должностному лицу – директору Общества ФИО3

Истцы, являясь акционерами ЗАО СХП «Ленинское», в последующем участниками ООО «Ленинское», принимали активное участие  в деятельности общества, участвовали в Общих собраниях, являлись поручителями по кредитным обязательствам Общества.

По мнению ФИО1 неправомерное поведение директора Общества было  вызвано требованием  учредителя ФИО1  о предоставлении  документов бухгалтерского  и налогового учета по основным средствам, договоров купли-продажи основных средств за период 2017-2019 годов (л.д 54 т.1), и требованием  о проведении  внеочередного общего собрания  участников  ООО «Ленинское»  от 01.04.2020года (л.д.55 т.1) с повесткой о переизбрании директора.

Представитель ФИО3, ООО «Ленинское» с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении на него (л.д. 71-75 т.3).

 Полагает, что принятые Обществом оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства. Истцами оплата доли участника Общества в установленные  законом сроки произведена не была, доказательств  обратного истцами не представлено.

Кроме того, полагает, что  истцы не являются участниками Общества, право на обращение в суд с данным иском  у них отсутствует.

Указала на неправомерность заявленных  к ФИО3 требований. Просила отказать  в удовлетворении  иска.

 В ходе судебного заседания представителем ответчиков – Общества и ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участников ЗАО «Ленинское» в количестве 34 человек согласно списку, указанному в  договоре о создании  закрытого акционерного общества СХП «Ленинское» от 01 апреля 2003 года (л.д. 63-65 т2). 

Ходатайство мотивировано  возможным нарушением прав акционеров  процедурой реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью, проведенной в 2010 году.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что  в рамках настоящего спора  предметом является оспаривание решения и  приказа от 13.03.2020 года, не связанных с  вопросом реорганизации ЗАО  в ООО, принадлежности акций,  ходатайство о привлечении к участию в деле  акционеров ЗАО  является необоснованным.

Исходя из предмета доказывания, суд не установил оснований того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон.

 В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к ней.  По мнению налогового органа, отсутствуют основания для утверждения о незаконном внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, поскольку Инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ на основании документов, соответствовавших требованиям действующего законодательства, а действия Инспекции не признаны недействительными.

Выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «Ленинское» по состоянию на  03.04.2020 года Общество создано  путем реорганизации  закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Ленинское» в форме преобразования на основании  протоколов Общего собрания от 16.03.2010 и 01.07.2010 года с уставным капиталом 116000 рублей. Учредителями (участниками ) юридического лица являлись: ФИО2 с размером доли 19% (запись внесена от 09.07.2010),  ФИО3  с  долей  в 30% (запись внесена от 21.06.2011), ФИО1 с размером доли 51% (запись внесена от 29.08.2013).

Решением общего собрания участников от 01.07.2010 года  директором Общества избран ФИО3, полномочия которого в последующем продлены.

МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю  17.04.2020 года внесены  изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении  юридического лица  -ООО «Ленинское» за № 2205900305785 в части указания  на приобретение доли Обществом в размере  70% и прекращения  у участников ФИО2 и ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Основанием для внесения указанной записи  явились заявление Общества от 10.04.2020 года, оспариваемые решение № 1 от 13.03.2020 года и приказ № 4 от 13.03.2020 года.

Незаконность принятия решения о выводе из состава участников и внесении записи в ЕГРЮЛ послужили основанием для обращения истцов с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со  ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу ст. 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно ч. 3 ст.16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.  1 статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального закона.

В силу абз.3  ч. 3 ст.16 Закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Решением единственного участника  ООО «Ленинское» от 13 марта 2020 года принято решение о переходе долей ФИО1 и ФИО2 соответственно в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью  59160 рублей и 19% уставного капитала номинальной стоимостью 22040 рублей к Обществу в связи с неоплатой.

На основании  указанного решения  Обществом  издан Приказ от 13 марта  2020 года  о распоряжении  внесения в список участников записи о переходе  долей ФИО1 и ФИО2, соответствующее заявление подано  в  регистрирующий орган 10.04.2020года.  В Единый государственный реестр  юридических лиц внесена оспариваемая запись. 

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале в установленном законом порядке, доля перешла к Обществу с момента истечения срока внесения вклада в силу закона.

Вместе с тем, Обществом  при принятии  оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с п. 33  ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно ст. 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в ст. 24 Закона сроки общество не распорядилось долей ФИО1  и ФИО2 и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение указанных участников  из общества.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2ст.104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1  ст.20 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт  3 п. 3 ст. 20 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 1 и 2  ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст.35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Согласно протокола внеочередного Общего собрания  акционеров ЗАО СХП «Ленинское» от 16 марта 2010 года  на повестку было вынесено 2 вопроса: о создании ООО «Ленинское» в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО СХП «Ленинское»; о порядке и условиях преобразования  ЗАО «Ленинское».

На момент проведения Общего собрания общее количество акций  ЗАО 116, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, 87 из которых находятся на балансе Общества. Общее количество голосующих акций – 29, принадлежат 9 акционерам. Список акционеров, обладающих акциями и правом голоса  суду не представлен.

Принято решение о создании ООО  в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО СХП «Ленинское»; определен порядок обмена акций ЗАО СХП «Ленинское» на доли участников в уставном капитале ООО «Ленинское». Уставный капитал ЗАО в сумме 116000 рублей  преобразован  в уставный капитал ООО  в сумме 116000 рублей; акции акционеров номинальной стоимостью 1000 рублей  обмениваются на доли участников стоимостью  в 1000 рублей; сумма номинальной стоимости акций в процентном отношении   к уставному капиталу акционеров ЗАО СХП «Ленинское» соответствует  размеру доли участников в уставном капитале ООО «Ленинское».

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания  акционеров  ЗАО СХП «Ленинское» от 01 июля 2010 года общее количество акций 116, общее количество голосов, которыми обладают акционеры владельцы голосующих акций -116.  Включено в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, при голосовании по вопросу повестки дня  - 3 акционера, имеющих 116 голосов.

Принято решение:  утвержден уставной капитал ООО «Ленинское» 116000 рублей, утвержден Устав Общества, избран директор Общества ФИО3, ревизор ФИО1, утвержден передаточный акт.

Согласно  данным передаточного акта  (л.д.12-13 т.4) на момент  передачи ЗАО СХП «Ленинское» имеет  оплаченный уставный капитал 116000 рублей.

Довод Общества о том, что ФИО2 акции были проданы, суд считает несостоятельным   ввиду того, что представленные документы: заявление о выкупе акций от 20.01.2010, договор купли продажи акций от 20.01.2010,  составлены до принятия решений Общими собраниями акционеров. Расходный кассовый ордер не содержит  отметки о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что до марта 2020 года вопрос о неоплате истцами доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни Обществом, ни его участниками, при том, что Общество было создано и зарегистрировано в 2010 году. Решение о ликвидации общества также не принималось. Истцы регулярно принимали участие в общих собраниях участников, осуществляли все принадлежащие участникам права, несли обязанности, что также подтверждается судебным актом Верещагинского районного суда от 07.10.2020 года (л.д. 84-88т.4) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реальной целью принятия оспариваемых решений общества в данном случае являлась не потребность общества в оплате  участниками долей уставного капитала, а именно намерение лишить истцов корпоративного контроля.

При этом суд исходит из того, что третий участник Общества, являющийся директором, утверждавший о неоплате иными участниками  стоимости своих долей  уставного капитала Общества,  фактически отказался от получения оплаты необходимой для целей общества, не включил в повестку собрания вопрос об оплате долей участниками Общества, при том, что стоимость своей доли внес лишь 01.03.2020 года (л.д.107 т.1).,  что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у Общества отсутствовало право на исключение ФИО1 и ФИО2 из общества и распределение их долей.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию не имеющим силы, как принятое с существенными нарушениями требований Закона об ООО, поскольку на дату принятия указанного решения, ФИО1 и ФИО2  статус участника Общества не был утрачен.

Приказ от 13.03.2020 года также подлежит отмене, как основанный на  незаконном  решении Общества. Определение истцами  ФИО3  как ответчика по делу, правового значения  в данном случае не  имеет, поскольку надлежащий ответчик был привлечен к участию  в деле своевременно, его право на судебную защиту реализовано.

Также подлежит  признанию недействительной  запись   от 17.04.2020 года № 2205900305785 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, произведенная  Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества как основанная на недействительном решении Общества.

 В данном случае  орган, производивший регистрацию изменений, освобождается от возмещения  судебных расходов иных лиц, участвующих  в деле  ввиду того, что его действия носили законный характер и совершены в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., в том числе 40000 рублей в пользу  ФИО1 и 30000 рублей в пользу ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного заявления истцами представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и представления  интересов в суде от 20.04.2020 года, заключенных между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель), а также ФИО2(заказчик) и ФИО4 (исполнитель) с аналогичным содержанием условий, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги:

Консультации; представление интересов В МРИ ФНС №3;  представление  интересов в администрации; в архивном деле, у нотариуса Сивинского  нотариального округа;  оформление и подача искового заявления о признании недействительными решения, приказа и регистрационной записи в отношении ООО «Ленинское», представление интересов в суде.

Стоимость услуг согласована  с ФИО1 в размере 40 000 рублей, с ФИО2 -  в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцами в материалы дела представлены квитанции  от 23 апреля 2020, 27 апреля 2020.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по составлению иска и представлению интересов ФИО1, ФИО2 в суде по договорам от 20.04.2020, их оплата в общем размере 40 000 руб. и 30 000 руб. установлены судом и подтверждены документально. 

Возражения от ответчика  в части возмещения судебных расходов не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что часть услуг, предусмотренных договорами, не связана с рассмотрением настоящего дела: консультирование, представление интересов заказчиков  в иных органах, осуществляющих  публичные полномочия.

  Удовлетворение требований о компенсации расходов, не являющихся по своей сути судебными,  противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого. 

 Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность спора и объем оказанных услуг представителем, считает разумной и подлежащей к возмещению сумму представительских расходов в размере  20 000 рублей в пользу ФИО1 и 15000 рублей в пользу ФИО2 за счет ООО «Ленинское».

Оснований для  снижения указанных расходов суд не усматривает.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при рассмотрении заявленных истцом исковых требования, составляет 6000 руб. Расходы истцов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение обеспечительных мер возмещению не подлежат ввиду отказа судом в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (г. Верещагино, Пермский край), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю удовлетворить.

Признать недействительными решение № 1 единственного участника Общества от 13.03.2020, приказ № 4 от 13.03.2020, регистрационной записи от 17.04.2020.

 В удовлетворении требований  к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, 20000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья:И.Д. Попова