АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3546/2017

г.Чита

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел заявление  Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен),

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2017 (до перерыва).

        Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее- Заявитель, Управление Росаккредитации по СФО) обратилось с заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее- ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора, учреждение) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

         Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ, в отсутствии стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 26.04.2017, 11.05.2017. Административный орган полагает, что собранным административным материалом доказаны состав и событие вмененного учреждению правонарушения. Кроме того, полагает, что оснований применять положения ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Представители учреждения, выявленные нарушения по существу не оспорили, указывают на возможность  снижения размера административного штрафа.

         Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 15.05.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

         После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

         После перерыва в материалы дела от учреждения поступили дополнительные документы в обоснование ходатайства о снижении штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА. RU 21ВМ04).

         На основании приказа от  15.12.2016 №СФО-вн/239-ОД инициировано проведение выездной оценки соответствия ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), в период (с учетом переноса даты проведения) с 24.01.2017 по 25.01.2017.

В ходе проведения выездной оценки соответствия испытательной лаборатории – ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» критериям аккредитации установлено, что на момент проведения учреждением исследования фарша рыбного из Кеты на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по заявке ООО «Аграрно-ветеринарный сервис», протокол испытаний от 13.12.2016 №616), аккредитованным лицом в нарушение требований методики (ГОСТ 31659-2012) при проведении исследования на определение содержания бактерий рода Salmonella  на этапе обогащения в селективной жидкой среде использовалась только одна среда-  RVS-бульон, на этапе пересева на чашки для идентификации использовалась среда  XLD-агар с истекшим сроком годности.

По данному факту нарушения ответчиком пункта 18 Критериев аккредитации, заявителем составлен акт выездной экспертизы от 27.01.2017 (л.д.86-127 т.4).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении  ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» 27.02.2017 протокола об административном правонарушении №АЮ4-14.48/2017 (л.д.51-65 т.1) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ, Закон об аккредитации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В статье 4 Закона об аккредитации указано, что под выездной оценкой соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации понимается совокупность мероприятий, включающих в себя выездную экспертизу соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемые должностными лицами национального органа по аккредитации мероприятия по оценке соответствия заявителя аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, проверке предоставленного по результатам такой экспертизы акта выездной экспертизы или акта экспертизы;

Указанная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации согласно части 10 статьи 24 Закона № 412-ФЗ проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации. Программа выездной оценки и уведомление о сроках проведения выездной оценки направляются национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Частью 14 статьи 24 Закона об аккредитации предусмотрено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по аккредитации приказом от 07.12.2016 №12433 «О проведении процедуры подтверждения компетентности, расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  (испытательная лаборатория)» поручила Управлению Росаккредитации по СФО принять участие в выездной оценке соответствия учреждения с целью подтверждения его соответствия Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки.

Во исполнение указанного приказа Федеральной службы по аккредитации административным органом издан приказ от 15.12.2016 № СФО-вн/239-ОД «О проведении выездной оценки соответствия» (л.д.96-98 т.1) и в период с 24.01.2016 по 25.01.2017 проведены соответствующие мероприятия, по итогам которых составлен акт выездной экспертизы от 27.01.2017 б/н (л.д.86-127 т.4).

Уведомление о времени и дате проведения выездной оценки и программа выездной оценки направлена в адрес учреждения посредствам электронной почты, на адрес электронной почты, принадлежащей учреждению 15.12.2016, а также почтовой связью, уведомление №66000098125223, направленное по месту регистрации юридического лица, получено последним 11.01.2017 (л.д.101-104 т.1). 

Должностное лицо административного органа, установив в рамках проведенной выездной оценки, что протокол испытаний от 22.12.2016 № 3821 выдан учреждением с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, направило заместителю руководителя Управления Росаккредитации по СФО служебную записку о наличии достаточных данных для возбуждения в отношении учреждения административного производства (л.д. 159-161 т.4).

27.02.2017 заместителем руководителя Управления Росаккредитации по СФО в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.48 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 № 4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425, протокол об административном правонарушении № АЮ4-14.48/2017 от 27.02.2017 составлен заместителем руководителя Управления Росаккредитации по СФО, в пределах своих полномочий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Закон об аккредитации регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Испытательная лаборатория должна соответствовать критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации, к критериям лабораторий относится, в том числе, наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под оценкой соответствия понимается прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

В статье 7 Закона № 184-ФЗ указано, что оценка соответствия осуществляется в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

При этом, подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU21ВМ04), обратился заказчик ООО «Аграрно-ветеринарный сервис» с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) филе Кеты на соответствие требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Учреждением проведены испытания (исследования) указанного выше продукта, которые нашли свое отражение в выданном заказчику протоколе испытаний от 22.12.2016 №3822.

Из протокола испытаний следует, что аккредитованным лицом проведены испытания (исследования) филе Кеты по следующим микробиологическим показателям:

-Listeria monocytogenes с использованием  методики ГОСТ 32031-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий  Listeria monocytogenes;

-S.aureus с использованием методики ГОСТ 31746-2012 «Методы выявления и определения количества коагулазоположительных стафилококков и  Staphylococcus aureus»;

-БГКП (колиформы) с использованием методики ГОСТ 31747-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)»; 

- КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов) с использованием методик ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов»;

- патогенные, в т.ч. сальмонеллы с использованием методики ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella».

В соответствии с протоколом испытаний учреждение выдало следующие результаты испытаний по определению показателей: патогенные, в т.ч. сальмонеллы - не обнаружено в 25г.

В соответствии с п. 4 ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella» метод выявления бактерий рода Salmonella в определенной массе или объеме продукта состоит из четырех этапов:

- предварительное обогащение в неселективной жидкой среде;

- обогащение в селективной жидкой среде;

- пересев на чашки для идентификации;

- проведение идентификации.

Схема проведения испытания приведена в приложении Б ГОСТ 31659-2012, где указан пошаговый алгоритм действий, осуществляемых при выявлении бактерий рода  Salmonella.

Согласно данной схеме и положениям п. 4.3, п.8.3 ГОСТ 31659-2012 при проведении испытаний на этапе обогащения в селективной среде используют следующие селективные обогатительные среды: среда Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон), селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана (МКТ-бульон).

В соответствии с п. 4.3 обогащение в селективной жидкой среде осуществляется следующим образом: среду Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон) и одну из сред: Мюллер-Кауфман тетратионатный бульон (МКТ-бульон) или селенитовую среду - инокулируют культурой, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде. После посева КУ8-бульон инкубируют при температуре (41,5 ± 1,0) °С в течение (24 ± 3) ч., а МКТ-бульон и селенитовую среду - при температуре (37 ± 1) °С в течение (24 ± 3) ч.

Таким образом, при проведении испытания по выявлению бактерий на этапе обогащения в селективной среде, необходимо наличие двух селективных обогатительных сред: RVS- бульон и селенитовая среда или МКТ-бульон.

В ходе проведения выездной оценки учреждения установлено, что в нарушение п. 4.3, п. 8.3 ГОСТ 31659-2012 при проведении исследований филе Кеты на выявление бактерий рода Salmonella на этапе обогащения в селективной среде аккредитованным лицом использовалась только одна селективная среда: RVS-бульон, пересев культуры, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде, на селенитовую среду или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана аккредитованным лицом не проводился.

Указанное нарушение подтверждается: журналом микробиологических исследований РЖ-В-01 при проведении исследований фарша рыбного из Кеты (№ 3829); журналом входного контроля расходных материалов и оборудования при поступлении РЖ-ИЛ-01Ч (с 15.01.2013 по 11.12.2015) и журналом входного контроля расходных материалов и оборудования при поступлении РЖ-ИЛ-01Ч (с 11.12.2015 по настоящее время);  оборотной ведомостью за период с 2013 по 2016 (селенитовая среда аккредитованным лицом не приобреталась.

В ходе проведения выездной оценки соответствия у аккредитованноголица были истребованы журналы и иные документы в соответствии сноменклатурой дел ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора»на 2016 год (Индекс № 02-33), подтверждающие факт приготовления и оценкикачества селенитовой среды или бульона Мюллер-Кауфмана, необходимых намомент проведения исследований филе Кеты на определение бактерий родаSalmonella.

В ходе проведения анализа представленных аккредитованным лицом журналов приготовления и контроля питательных сред РЖ-В-04Ч, учета результатов качественного контроля питательных сред РЖ-В-27Ч, рабочего журнала приготовления питательных сред и растворов, журнала учета результатов количественного контроля питательных сред РЖ-В-28Ч, установлено, что в 2016 г. аккредитованным лицом селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана не приготавливались, оценка качества указанных селективных сред не проводилась. Иных документов, подтверждающих наличие, приготовление, оценку качества селенитовой среды или бульона Мюллер-Кауфмана аккредитованным лицом представлено не было.

Согласно пояснительной работника испытательной лаборатории,проводившего данные исследования (ФИО4) от 25.01.2017 (пояснительнаяподписана ФИО4 и руководителем испытательной лабораторииФИО5), исследования фарша рыбного из Кеты на выявление бактерий рода Salmonella проводились в соответствии с рабочей инструкцией РИ-В-57Ч, разработаннойаккредитованным лицом. Данная инструкция не содержит указание нанеобходимость пересева культуры, полученной при предварительном обогащениив неселективной среде, в селенитовую среду или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана, в связи с чем, при данном исследовании пересев делался только на однусреду - RVS-бульон (селенитовая среда или MKT-бульон не приготавливался и неиспользовался).

Таким образом, представителем ответчика, подтверждено нарушение аккредитованным лицом порядка проведения исследований фарша рыбного из Кеты на выявление бактерий рода Salmonella, предусмотренного п. 4.3, п. 8.3 ГОСТ 31659-2012, что выразилось в том, что селективное обогащение культуры, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде, проводилось аккредитованным лицом только на RVS-бульоне, селенитовая среда или МКТ-бульон не приготавливались и не использовались.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной экспертизы от 27 января 2017 г., служебной записке от 02.02.2017 № СФО-вн/41.

Также,  анализ материалов по проведению учреждением данного испытания показал, 

что при проведении данного исследования на этапе пересева на чашки для идентификации использовалась приготовленная среда XLD-arap с истекшим сроком хранения, что подтверждается следующим:

         В соответствии с журналом микробиологических исследований РЖ-В-01 пересев культур на XLD-arap в соответствии с п. 4.4, п. 8.4 ГОСТ 31659-2012 проводился 15.12.2016.

         В соответствии с журналом приготовления и контроля питательных сред РЖ-В-04Ч и рабочим журналом приготовления питательных сред и растворов, даты приготовления аккредитованным лицом XLD-arapa за период сентябрь -декабрь 2016 - 14.09.2016 и 21.12.2016.

В соответствии с журналом учета результатов качественного контроля питательных сред РЖ-В-27Ч, качественный контроль приготовленной питательной среды XLD-arapa проводился аккредитованным лицом 14.09.2016.

Согласно сведениям рабочих журналов, при проведении исследований 15.12.2016 аккредитованным лицом использовался XLD-arap, приготовленный 14.09.2016 (качественный контроль данной питательной среды проведен также 14.09.2016). Учитывая, что срок хранения приготовленной среды XLD-arapa не превышает пяти дней, аккредитованным лицом в момент проведения исследований использовалась приготовленная среда XLD-arap с истекшим сроком хранения.

Иных документов, подтверждающих приготовление и контроль XLD-arapa в другие даты или использование приготовленной среды XLD-arapa в течение срока годности в момент проведения исследований, аккредитованным лицом административному органу, представлено не было.

Указанное нарушение отражено в акте выездной экспертизы от 27 января 2017 г., служебной записке от 02.02.2017 № СФО-вн/41.

Несоблюдение установленного ГОСТ 31659-2012 метода в части реализации процедуры проведения исследования, регламента применения расходных материалов (питательных сред) не позволяет получить достоверные результаты исследований (испытаний) и измерений в соответствии с методами, установленными настоящим стандартом.

Указанные действия аккредитованного лица, связанные с проведением исследований филе Кеты на определение содержания бактерий рода Salmonella с применением приготовленной среды XLD-arap с истекшим сроком хранения, являются несоблюдением требований методики ГОСТ 31659-2012, ведет к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации.

Таким образом, материалами дела установлено и учреждением не оспорено, что в нарушение ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий Salmonella» учреждением проведены исследования фарша рыбного из Кеты на определение содержания бактерий рода Salmonella с нарушением порядка проведения исследований, что выразилось в том, что на этапе обогащения в селективной жидкой среде аккредитованным лицом использовалась только одна среда - RVS-бульон, а на этапе пересева на чашки для идентификации аккредитованным лицом использовалась приготовленная среда XLD-arap с истекшим сроком хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении аккредитованным лицом требований пункта 18 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований методик, указанных в области аккредитации.

  Ссылка учреждения на  рабочую инструкцию, разработанную аккредитованным лицом, судом отклоняется, поскольку определение показателя  Salmonella в пищевых продуктах определяется в соответствии с методикой определения ГОСТ 31659-2012, внутренние инструкции, противоречащие установленной стандартом методики, не должны применяться организацией.  

  Совокупность вышеназванных нарушений, указывает на представление необъективных результатов исследований (испытаний), несоблюдение требований методик, указанных в области аккредитации.

  Такие действия аккредитованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов испытаний.

  Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Учреждение не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанные требований законодательства.

Арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод учреждения о допущенных процессуальных нарушениях, в части уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в части направления протокола, опровергаются материалами дела.

         Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

           Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

           Протокол об административном правонарушении №АЮ5-14.48/2017 от 27.02.2017 составлен в отсутствии законного представителя учреждения, при его надлежащем уведомлении.

Учреждению  принадлежит адрес электронной почты fgu_arcr@mail.ru, согласно реестра аккредитованных лиц (л.д.102 т.1).

Уведомление о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены учреждению по адресу электронной почты fgu_arcr@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.164-165 т.4) и заказным письмом с уведомлением №66000098232952 по месту регистрации юридического лица, указанному самим учреждением в выписке из ЕГРЮЛ и получено последним 08.02.2017 (л.д.167-168 т.4).

Ссылка на получение уведомления работником учреждения ФИО6 в отсутствии специальных полномочий, отклоняется судом.

   В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение учреждения, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения соответствующего уведомления его работнику не нарушает требований закона.

Получив уведомление, адресованное учреждению, ФИО6 как его сотрудник (представители учреждения подтвердили в судебном заседании, что ФИО6 является их работником) в силу общих трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

         Таким образом, уведомление, направленное административным органом о проводимых им мероприятиях на адрес электронной почты учреждения и по месту регистрации юридического лица, получено последним, вследствие чего,  права и законные интересы учреждения не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 №АЮ4-14.48/2017 направлен по месту регистрации юридического лица и им получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 66000098867338 и почтовым уведомлением, свидетельствующем о получении протокола 15.03.2017. 

Учитывая изложенное, суд считает, что процедура проведения административным органом выездной оценки соответствия учреждения – аккредитованного лица критериям аккредитации соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, отсутствуют.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится  зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, состоит в представлении испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц – заказчиков данных исследований.

Учитывая, что результаты исследования, содержащие необъективные сведения, переданы заказчику исследований, малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, должно подтвердить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учреждением представлены в материалы дела, Устав бюджетного учреждения,  расчет (обоснование) расходов на уплату налогов, сборов и иных платежей.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, штраф в размере 400 000 руб. усугубит положение учреждения, финансируемого из федерального бюджета, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 200 000 рублей, учитывая статус ответчика – федеральное государственное бюджетное учреждение, финансируемого на основании бюджетной сметы, а также его финансовое положение.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :   

 

Привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», расположенному по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности в соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Реквизиты уплаты штрафа: 

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, 

расчетный счет № 

<

***>, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001

ОКТМО 04701000, КБК 165 1 16 07 000  01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о техническом регулировании).

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения  в законную силу. 

 Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению  (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       Перевалова Е.А.