ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018 

Дело № А40-222362/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГринЛайт": ФИО1 дов. от 15.01.2018

от Компании Соранди Лимитед: ФИО2 дов. от 01.11.2017

от Компании Зен Портфолио Инк.: ФИО3 дов. от 30.11.2017

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 174 198 350 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГринЛайт", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "ГринЛайт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать требования заявителя обоснованными. ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что не основан на нормах материального права вывод судов о том, что отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО6 68 645 250 руб., которые впоследствии были им перечислены безналичным путем в пользу ООО "ГринЛайт", освобождает должника от исполнения обязательств по возврату займа. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что обязательство должника перед цессионарием является результатом сделки между должником и цедентом, а не каких-либо сделок с цессионарием. 

От Компании Зен Портфолио Инк. Поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Компании Соранди Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от Компании Соранди Лимитед отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители   ООО "ГринЛайт", Компании Соранди Лимитед и Компании Зен Портфолио Инк. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "ГринЛайт", Компании Соранди Лимитед и Компании Зен Портфолио Инк., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на заключенный 06.08.2012 с ФИО6 смешанный договор, по условиям которого ФИО6 (должник) уступил ФИО4 (заимодавцу) право требования суммы займа с ООО "ГринЛайт" (заемщика), при этом, указывала, что у ФИО6 перед ней имеется непогашенная задолженность в размере 70 000 000 руб., которая им была получена наличными в качестве ссуд.

При этом, в пункте 1 смешанного договора от 06.018.2012 указано, что ФИО6 предоставил ООО "ГринЛайт" (заемщику) по договорам займа N 1-2012 от 19.03.2012 и N 2-2012 от 24.07.2012 денежные средства в размере 68 645 250 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО4 указывала, что согласно банковской выписке по счету должника ФИО6 20.03.2012, 24.07.2012 и 25.07.2012 были перечислены в пользу ООО "ГринЛайт" вышеназванные заемные средства в сумме 68 645 250 руб., в связи с чем, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 174 198 350 руб.

Суды установили, что в подтверждение своих требований ФИО4 в материалы дела были представлены копии договора новации займа и уступки права требования от 06.08.2012, также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету ООО "ГринЛайт".

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ФИО4 позволяло ей предоставить денежные средства ФИО6 в указанном в договоре от 06.08.2012 размере, в материалах дела отсутствует справка по форме 2-НДФЛ, декларация по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО4 за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продаже заявителем дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, что позволило бы ей выдать заем ФИО6 в названном размере.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу 32-29/2016.

Суд также указал, что ФИО4 не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ФИО6, в связи с чем, смешанный договор следует квалифицировать как мнимую сделку в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, как указывает кредитор Компания Зен Портфолио Инк. в своем отзыве на кассационную жалобу, в рамках дела 32-29/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, уже исследовался вопрос относительно денежных средств, перечисленных ФИО6 в пользу ООО "ГринЛайт" в размере 68 645 250 руб., и установлено, что право требования было уступлено ФИО7

При этом суды, рассматривая настоящий обособленный, также приняли во внимание  решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу 32-29/2016.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А40-222362/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                          О.Н. Савина