ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-310555/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО2, доверенность от 14 01 2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ 71»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО «СУ 71»

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, Начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Руководителю УФССП России по Москве ФИО3,УФССП России по Москве, ФССП России

третье лицо: ООО «КРИП»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на заявление от 15.08.2018 г.; начальника отдела судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном порядке ответа на жалобу от 28.09.2018; руководителя УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленном законом порядке ответа на жалобу от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СУ 71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверена и не дана оценка обстоятельствам нарушения сроков направления ответов на заявления и жалобы общества. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СПИ ОСП Останкинского района УФССП России по Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 94167/16/77010-ИП, возбужденное 28.12.2016 в отношении должника ООО «КРИП», взыскателем по которому является заявитель, предмет исполнения - задолженность в сумме 289 275 руб. 16 коп.

В целях получения сведений об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, взыскатель 15.08.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, с заявлением, в котором просило сообщить об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, об их результатах, в том числе, предпринимались ли какие-либо меры, направленные на розыск должника и его имущества.

В связи с неполучением от ответчика ответа на заявление от 15.08.2018, заявитель 28.09.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинского района УФССП России по Москве ФИО1

Из заявления следует, что общество по состоянию на 24.12.2017 не получило сведений о рассмотрении жалобы от 28.09.2018.

Указанные обстоятельства побудили общество обратиться с жалобой в порядке подчиненности от 22.11.2018 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, однако ответа на жалобу общество также не получило. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судами установлено, что 27.08.2017 УФССП России по Москве было зарегистрировано заявление ООО «СУ 71», адресованное начальнику ОСП Останкинского района г. Москвы - старшему судебному приставу ФИО4, содержащее сведения о неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 94167/16/77010-ИП от 28.12.2016 г. и требования сообщать об исполнительных действиях, выполненных по исполнительному производству, об их результатах, в том числе, предпринимались ли какие-либо меры на розыск должника и его имущества.

Письмом от 12.09.2018 № 77010/18/416344 за подписью СПИ ФИО1 Обществу направлена информация о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94167/16/77010.

В связи с неполучением от ответчика ответа на заявление от 15.08.2018, заявитель 28.09.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Останкинского района УФССП России по Москве ФИО1

Из заявления следует, что общество по состоянию на 24.12.2017 не получило сведений о рассмотрении жалобы от 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 25.10.2018 г. № 288502/18/77010/АЖ по результатам рассмотрения жалобы Общества от 22.10.2018 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установленный законом срок не является пресекательным. В указанном постановлении также подробно изложены все действия, принятые судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в ходе исполнительного производства № 94167/16/77010, как то: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы на них, СПИ ФИО1 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ВТБ-24 (ПАО), СПИ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Жалоба на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 22.11.2018 г. не была рассмотрена ввиду следующих обстоятельств.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы - ФИО6 от 13.12.2018 № 101280/159859/18/06/77/АЖ, ФИО7, директору ООО «СУ 71» было отказано в рассмотрении жалобы по существу, ввиду отсутствия подтверждающих полномочия ФИО7 документов.

С учетом вышеприведенных положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ суды пришли к правильным выводам о том, что сроки принятия решений по ходатайствам судебным приставом не нарушены. Вместе с этим, аналогично предыдущим обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований общества относительно нарушения сроков направления постановлений, и в данном случае у судов не было, так как не была установлена необходимая для этого совокупность условий: доказательств нарушения его прав заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-310555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова