АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24754/2022

Дело № А65-30830/2021

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А65-30830/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 401 009 руб., суммы пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, суммы пени за задержку в оплате суммы задолженности в размере 165 609,08 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате суммы госпошлины, расходов на услуг представителя в размере 20 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп» о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,3 руб.,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорГрупп» (далее – ООО «АвтоДорГрупп» истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 14 382 571 руб., пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, сумму пени в размере 1 006 779,97 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2022 принят к производству суда встречный иск ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к ООО «АвтоДорГрупп» о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу ООО «АвтоДорГрупп» взыскана задолженность в размере 14 382 571 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 5 168 066,86 руб., продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 19 570 637,86 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АвтоДорГрупп» в пользу ООО «Гранд Ривер Газ Проект» взысканы пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021. В остальной части отказано.

В результате зачета задолженность ООО «Гранд Ривер Газ Проект» перед ООО «АвтоДорГрупп» составила 11 578 237,86 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 изменено. 

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу ООО «АвтоДорГрупп» взыскана задолженность в размере 14 382 571 руб., неустойка за период с 16.06.2021 по 20.12.2021 в размере 1 255 906, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен  частично. С ООО «АвтоДорГрупп» в пользу ООО «Гранд Ривер Газ Проект» взысканы пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета задолженность ООО «Гранд Ривер Газ Проект» перед ООО «АвтоДорГрупп» составила 7 666 077, 30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоДорГрупп» и ООО «Гранд Ривер Газ Проект» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «АвтоДорГрупп» считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления, а также в удовлетворении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Гранд Ривер Газ Проект» также не согласно с принятыми судебными актами, считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неверно определил период просрочки только до 05.11.2021, в то время как ООО «Гранд Ривер Газ Проект» считает, что начисление неустойки должно было производиться до даты расторжения договора – 20.12.2021. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному иску изменить в части удовлетворения требований ООО «АвтоДорГрупп» и взыскании неустойки, в указанной части отказать ООО «АвтоДорГрупп» в иске в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО  «Гранд Ривер Газ Проект» изменить, взыскав с ООО «АвтоДорГрупп» пени в размере 23 276 723, 8 руб. за период с 15.09.2021 по 20.12.2021.

ООО «АвтоДорГрупп» представлен отзыв, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Просит кассационную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОДОРГРУПП» (подрядчик, истец) и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (генподрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) автомобильных дорог № 15-ГРГП/21 от 11.05.2021.

Цена договора составляет 153 700 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 11.05.2021; конец - не позднее 30.08.2021.

Договором установлена предоплата в размере 30% от цены договора, следовательно, ответчик должен был уплатить истцу 46 110 000 руб.

Платежными поручениями ответчик внес аванс частично в общей сумме 27 500 000 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 43 519 152 руб., которые остались неоплаченными на сумму 14 382 571 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты авансового платежа и выполненных работ, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

По вопросу взысканного долга на сумму 14 382 571 руб. стороны судебное решение не оспаривают.

Предметом кассационного обжалования является не согласие истца и ответчика с размером взысканных неустоек как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (диспозитивная норма) (далее – ГК РФ) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре и исключать двусмысленного толкования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014).

Следовательно, начисление договорной неустойки на промежуточные (авансовые) платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что при нарушении условий договора генподрядчиком подрядчик вправе требовать за задержку оплаты текущих платежей пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Буквально истолковав указанный пункт договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны не согласовали ответственность за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей. Включение, по мнению истца, в состав текущих платежей авансирования, свидетельствует о вольном толковании договора и нарушает права другой стороны, которая толкует указанный договор по иному. Следовательно, такое условие сторонами не согласовано и предъявление соответствующего требования является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к заявленным требованиям обоснованным является только требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которое судом первой инстанции также исчислено неверно, поскольку не учтено, что договор расторгнут с 21.12.2021 по инициативе ответчика (в соответствии с пунктом 12.5 договора расторгается с момента получения уведомления). 

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому при расторжении договора неустойка, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2021 (10 дней на оплату после предъявления актов 05.11.2021) по 20.12.2021 (дата расторжения договора) и составляет 1 255 906, 30 руб.

Расчет неустойки приведен ответчиком и истцом не оспорен, и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Указание генподрядчика на не передачу ему исполнительной документации не принимается, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако таких доказательств в деле нет.

Кроме того, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации подрядчиком.

Встречный иск ООО «Гранд Ривер Газ Проект» к ООО «АвтоДорГрупп» о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,30 руб.

Снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 992 400 руб., исходя из 0,1% в день от суммы договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания указанной суммы.

По встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей генподрядчику:

- за задержку начала работ более чем на 15 рабочих дней после согласованного сторонами срока, за остановку подрядчиком строительства по независящим от генподрядчика причинам на срок более 15 календарных дней - пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки;

- за невыполнение календарного графика производства работ более чем на 15 дней - пени в размере 0,21% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки;

По расчету генподрядчика неустойка за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 (дата расторжения договора) составила 31 195 558,30 руб.

Отклоняя требование о взыскании неустойки по абзацу первому пункта 9.3 договора, суды исходили из того, что задержка начала работ возникла по вине подрядчика.

В отношении неустойки по второму абзацу пункта 9.3. договора суды признали требование частично обоснованным за период с 15.09.2021 (31.08.2021 + 15 дней) по дату приостановления работ - 05.11.2021 и снизили неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 992 400 руб., исходя из 0,1% в день от суммы договора.

Ссылка ответчика на более позднюю сдачу работ отклонена, поскольку судами учтено, что подрядчик приостановил выполнение работ. Правомерность приостановления работ генподрядчиком не оспорена, надлежащих доказательств не представлено.

Несогласие генподрядчика с размером взысканной неустойки и ее снижением правомерно не принято во внимание судебными инстанциями, установив, что в спорном договоре предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств (в частности, у подрядчика ответственность за неисполнение обязанностей за нарушение сроков сдачи, результат работ исчисляется в размере 0,2% в день от стоимости работ, в то время как у генподрядчика ответственность за нарушение сроков оплаты определяется исходя из размера 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суды пришли к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае, ответственность генподрядчика определена исходя из остатка задолженности (из размера неоплаченной суммы), в то время как пени подрядчику начислены на стоимость работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка снижена судом правомерно.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа таких нарушений не установил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб выражают по существу их несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  по делу № А65-30830/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова