Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1272/2024

Дело № А58-5753/2022

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» ФИО1 (доверенность от 26.07.2022 № 2), представителя акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № 303),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А58-5753/2022,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь Комплект Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 6101035171, взыскании 1 136 135 рублей 50 копеек штрафа, 754 583 рублей 33 копеек пени за период с 25.04.2020 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по день вступления в законную силу судебного акта.

Общество предъявило встречный иск о признании пунктов 8.1.1, 8.8.2, 8.9.2 «Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами» (далее – ОУД) недействительными в связи с их несоответствием закону.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года означенное решение отменено в части взыскания с общества пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. С общества в пользу компании взыскано 1 136 135 рублей 50 копеек штрафа, 668 426 рулей 39 копеек пени за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и далее со 02.10.2022 по день вступления в законную силу судебного акта; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обязательство по поставке товара исполнено обществом в установленный срок и в полном объеме, отдельный договор на выполнение сборки товара и его монтажа сторонами не заключен, существенные условия о выполнении монтажа при заключении договора поставки не согласованы, в извещении об осуществлении конкурентной закупки отсутствуют сведения о необходимости выполнения монтажа товара, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства необоснованно; начисление неустойки за невыполнение дополнительного условия договора – монтажных работ – исходя из цены договора поставки без учета надлежащего исполнения основного обязательства неправомерно и нарушает права общества.

В отзыве на жалобу компания её доводы отклонила.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, представитель компании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 14.01.2020 № 6101035171, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – резервуар вертикальный стальной – и выполнить работы по его монтажу, а покупатель – принять и оплатить товар и работы.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию с наименованием поставляемой продукции – Резервуар вертикальный стальной РВС-100 с монтажом резервуара, антикоррозийной защитой, монтажом наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляция.

Цена договора составляет 2 840 338 рублей 74 копейки (в том числе НДС 20%) (пункт 2.1); монтажные работы и услуги, оказываемые контрагентом, определены согласно приложению № 3 к договору (монтажные работы проводятся в течение 30 календарных дней с момента доставки товара к месту эксплуатации) (пункт 1.4).

Стороны договорились о применении к их правоотношениям Общих и Видовых условий (являются частью договора) (пункт 3.1).

Доставка товара осуществлена поставщиком 21.02.2020 – в установленный договором срок (01.03.2020).

В обоснование иска с требованием расторжения договора поставки и взыскания штрафных санкций компания указала на неисполнение обществом согласованной обязанности по монтажу поставленного товара.

Так, общество многократно уведомлялось компанией о необходимости произвести монтаж резервуара и готовности площадки для осуществления монтажных работ (письма от 25.03.2020, 11.06.2020, 14.07.2020, 22.07.2020, 14.04.2021, 09.11.2021, 27.01.2022), но общество первоначально просило перенести монтажные работы на более поздний срок (письма от 27.03.2020, 21.06.2020), а впоследствии уклонилось от их проведения.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательства компания лишилась возможности использовать товар по назначению.

Встречный иск о признании пунктов 8.1.1., 8.8.2., 8.9.2 ОУД, устанавливающих расчет неустойки и штрафов исходя из цены договора независимо от стоимости выполненных обязательств, мотивирован их несоответствием закону и тем, что они нарушают права общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд изменил решение, придя к выводу об ошибочности удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки за период, приходящейся на время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факты поставки резервуара и невыполнения работ по его сборке, монтажу, антикоррозийной защите и иных сопутствующих видов работ, согласованных в договоре, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражения общества в поданной им кассационной жалобе сводятся к несогласованности сторонами существенных условий о выполнении монтажных работ резервуара, незаключенности отдельного договора о выполнении данных работ, следовательно, отсутствии оснований для начисления неустойки.

Отклоняя данные доводы, суды отметили, что предметом спорного договора является не только поставка резервуара, но и осуществление его монтажа (пункт 2.3), – договор является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно приложению № 1 к договору (спецификация) общество обязано поставить резервуар с его монтажом, антикоррозийной защитой, монтажом наружных внутренних трубопроводов, лестниц, патрубков люков, теплоизоляцией; монтажные работы, оказываемые обществом, определены также приложением № 3 к договору (пункт 1.4); пунктом 2.3 договора установлена необходимость ввода товара в эксплуатацию; цена договора составляет 2 840 338 рублей 74 копейки и включает в себя, в том числе, монтажные работы (пункт 2.1).

Судами установлено, что вся закупочная документация была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем общество при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должно было ознакомиться с имеющейся документацией, в том числе, с проектом договора, техническим заданием, которыми предусмотрены как поставка резервуара, так и выполнение монтажных работ.

Судами на основании анализа переписки сторон также постановлен обоснованный вывод об отсутствии у поставщика намерения осуществить монтажные работы. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.8.2 ОУД при несоблюдении контрагентом (обществом) срока исполнения обязательства, если без результата исполнения данного обязательства невозможно использование компанией всех или части результатов иных исполненных обязательств по договору, считается, что не соблюден срок исполнения всех соответствующих обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка резервуара, так и его монтаж, который обществом не произведен, суды обоснованно признали требование компании о расторжении договора с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обоснованным.

Принимая во внимание, что существующее на стороне общества обязательство по поставке товара и его монтажу преследует достижение единого результата – ввод резервуара в эксплуатацию, – суды пришли к выводу о правомерном начислении компанией штрафных санкций по пункту 8.9.2 ОУД исходя из цены договора.

Начисление неустойки на общую сумму контракта (договора) без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к верному выводу о том, что общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены спорными пунктами ОУД; в подтверждение своей позиции о том, что пункты ОУД не соответствуют закону, ухудшают положение стороны договора, обществом не приведено правовых оснований для признания их ничтожными в части установления ответственности исполнителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно и могло предположить и оценить при заключении договора возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Приняв решение об участии в проводимой конкурентной закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях компании, соглашаясь на условие в договоре о применении к правоотношениям сторон ОУД, общество приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения компанией мер ответственности, предусмотренных ОУД.

Доказательств злоупотребления компанией своим доминирующим положением в переговорных возможностях, а также того, что при заключении договора общество являлось слабой стороной и не имело возможности заявить возражения относительно его условий, в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение в неизмененной части и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А58-5753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина