ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1620/2017

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торкъали» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-1620/2017, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торкъали» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торкъали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дагводоканал» (далее - ГУП «Дагводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торкъали» (далее – ООО «Торкъали», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 требование ГУП «Дагводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2016, заключенного между ООО «Торкъали» и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения – 200 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля - Мерседес - Бенц Е55, 1997 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> О05) от 03.03.2016, заключенный между ООО «Торкъали» и ФИО3 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части отказа в применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Торкъали» права собственности на спорное имущество, а также фактическое владение автомобилем до и после заключения оспариваемой сделки. Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось во владении и пользовании у должника и вышло из его владения помимо его воли, в деле также отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения – 200 000 рублей. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии права собственности должника на спорное транспортное средство. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-1620/2017 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения права собственности у ООО «Торкъали» на транспортное средство марки Мерседес - Бенц Е55 AMG, 1997 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 50HP № 595681, регистрационный номер 

<

***> согласно данным карточки учета транспортного средства, является договор, совершенный в простой письменной форме, серии 05МР003032 от 17.06.2014.

03.03.2016 между ООО «Торкъали» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е55 AMG, 1997 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 50HP № 595681, регистрационный номер 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в 200 000 рублей. 

26.01.2018 транспортное средство было реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 является недействительной сделкой, поскольку был заключен после принятия арбитражным судом заявления ГУП «Дагводокнал» о взыскании задолженности за поставленную природную питьевую воду по договору № 02-04 от 15.12.2014 в размере 3 427 643 рублей, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 по делу № А15-468/2016, и в последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в отсутствие встречного исполнения контрагента должника по оспариваемой сделке, с намерением причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на дату совершения спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед ГУП «Дагводоканал», которая в последующем включена в реестр требований кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие внесение ФИО3 на счет должника денежных средств, указанных в оспариваемом договоре.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 03.03.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-1620/2017 конкурсным управляющим не оспорено.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «Торкъали» права собственности на спорное имущество, а также фактическое владение автомобилем до и после за заключения оспариваемой сделки. Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находилось во владении и пользовании у должника и вышло из его владения помимо его воли, в деле также отсутствуют. При этом, как указано судом первой инстанции, заявитель не утрачивает право на предъявления иска об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя, то есть собственника ФИО4, у которого оно фактически находится в настоящее время, а в случае его отсутствия - его стоимости.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку транспортное средство реализовано, то в рассматриваемом случае возврат полученного имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку возврат полученного имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности невозможен, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торкъали» денежных средств в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-1620/2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, с ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу                    № А15-1620/2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торкъали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 200 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-1620/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов