АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-118411/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» Дмитриева А.С. (доверенность от 20.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» Болгарова С.В. (доверенность от 20.03.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Шванченковой А.И. (доверенность от 24.04.2017                      № 113), Жимова А.Е. (доверенность от 15.08.2017 № 183), от общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» Захматова Д.О. (доверенность от 15.01.2018), Красковской Т.Г. (доверенность от 15.01.2018),

	рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод», «Торговый дом «ПДЗ», «Сеесъярвский мачтопропиточный завод», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-118411/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 46, оф. 138, ОГРН 1074711000870, ИНН 4711008741 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов, проведенных в форме запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для воздушных линий электропередачи (ВЛ) напряжением 0,4 – 20 кВ, для нужд филиалов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), № 926396/1-2, по результатам проведения которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, о применении последствий признания торгов недействительными.

	Суд первой инстанции определением от 07.02.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847183000, ИНН 7806526560 (далее – ООО «ТД «ПДЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 162Н, ОГРН 1041000040212, ИНН 1001158514 (далее – ООО «СМЗ»).

	Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 (судья Галкина Т.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены, торги, проведенные ПАО «МРСК Северо-Запада» в форме запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 – 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», по результатам которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, признаны недействительными; заключенные по результатам торгов ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ» договоры № 3/1/18 и 4/2/18 также признаны недействительными.

	Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 23.04.2018, исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного кодекса в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ООО «ТД «ПДЗ», ООО «СМЗ» к участию в деле в качестве соответчиков.

	Апелляционный суд постановлением от 06.06.2018 решение от 23.04.2018 отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительными торги, проведенные ПАО «МРСК Северо-Запада» в форме запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 – 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», по результатам которых 09.01.2018 заключены договоры № 3/1/18 и 4/2/18, признал недействительными на будущее время заключенные по результатам торгов ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ» договоры № 3/1/18 и 4/2/18.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления от 06.06.2018, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Как указывает Общество, апелляционный суд немотивированно отклонил довод ответчиков о том, что к оспариваемым торгам не применяются положения статей 447 – 449, 1057 – 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), чем допустил нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ; неуказание апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта мотивов, по которым указанный довод ответчиков был отклонен, является нарушением норм процессуального права, которое может негативно отразиться на толковании принятого по делу судебного акта, его применении лицами, участвующими в деле. 

	В кассационных жалобах ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТД «ПДЗ», ООО «СМЗ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 06.06.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателей жалоб, дело № А56-26290/2017 не может носить преюдициального характера в части оснований отклонения заявки Общества; на момент отклонения заказчиком заявки Общества имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-71834/2016, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам с ПАО «МРСК Северо-Запада»; признание апелляционным судом необоснованным второго основания для отклонения заявки Общества неправомерно; судами не учтено, что жалобы Общества на действия заказчика при проведении рассматриваемой в настоящем деле закупки уже были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), по результатам их рассмотрения антимонопольный орган признал их необоснованными, а действия ПАО «МРСК Северо-Запада» при проведении запроса цен – соответствующими закупочной документации. 

Также податели жалоб указывают, что апелляционный суд неправомерно применил положения статей 447 – 449 ГК РФ, поскольку запросы цен и предложений являются самостоятельными способами проведения закупки, порядок проведения которых в соответствии с Законом № 223-ФЗ устанавливается заказчиком в положении о закупке; в ходе рассмотрения дела судами не исследовалась возможность проведения повторных торгов, степень исполнения заключенных по результатам оспариваемых торгов договоров, возможность восстановления нарушенного права Общества как участника закупки в результате признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров; избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

	Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

	В судебном заседании представители ООО «СМЗ», ООО «ТД «ПДЗ», Общества, ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) объявило о проведении запроса цен на право заключения договоров поставки деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» № 926396/1-2 (2 лота): лот № 1 - поставка деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» (ремонтная программа), лот № 2 - поставка деревянных, пропитанных опор для ВЛ напряжением 0,4 - 20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» (инвестиционная программа).

Запрос цен проводился среди победителей открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора.

Информация о закупке размещена 21.11.2017 на электронной торговой площадке ПАО «Россетти» - www.b2b-mrsk.ru в разделе «Закупки».

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО «Россетти».

По результатам проверки соответствия заявок участников требованиям, установленным документацией заказчика, конкурсной комиссией 27.12.2017  составлены протоколы № 3-1, № 3-2, согласно которым заявка Общества отклонена, как не отвечающая требованиям, установленным в закупочной документации. В протоколах указано, что заявка не соответствует пункту 4 «Общие требования» технического задания (приложения № 1 к закупочной документации), поскольку Общество в составе заявки не представило руководство по эксплуатации на установку транспондеров (чипов) и считывающих устройств.

Кроме того, заявка не соответствует подпункту «с» пункта 4.5.1.2. закупочной документации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2017 по делу № А56-71834/2016, в рамках которого установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам поставки аналогичной продукции (с Общества в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 3 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара (продукции) по договорам поставки от 13.10.2015 № 450/1046/15 и № 451/1045/15).

Общество, посчитав отказ в допуске к участию в запросе цен                                 № 926396/1-2 незаконным, обратилось в Управление, сославшись на нарушение заказчиком установленного статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Так как несмотря на уведомление об обращении с жалобой в антимонопольный орган, заказчик 09.01.2018 заключил договоры с победителями закупки ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ», Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными торги в форме запроса цен и заключенные по их результатам договоры с ООО «ТД «ПДЗ» и ООО «СМЗ».

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительными проведенные ПАО «МРСК Северо-Запада» торги и признал недействительными на будущее время заключенные по их результатам договоры с ООО «ТД «ПДЗ», ООО «СМЗ».

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

При проведении запроса цен ПАО «МРСК Северо-Запада» руководствовалось Единым стандартом закупок ПАО «Россетти».

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Порядок оценки предложений, поступивших от участников закупки, установлен в разделе 4.8 закупочной документации.

Согласно пункту 4.8.1.5 закупочной документации оценка предложений включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2).

В соответствии с пунктом 4.8.2.1.1 в рамках отборочной стадии закупочная комиссия проверяет правильность оформления предложений и их соответствие требованиям закупочной документации по существу.

Согласно пункту 4.8.2.4 по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет предложения которые, в частности, поданы участником запроса цен, не отвечающим требованиям пункта 4.5.1 закупочной документации (пункт 4.8.2.4.2 документации).

В пункте 4.5.1 документации установлены требования к участникам запроса цен по обоим лотам. В подпункте «с» пункта 4.5.1.2 закупочной документации установлено, что участник запроса цен за последние двадцать четыре месяца включая месяц вскрытия конвертов с заявками не должен иметь вступивших в законную силу судебных решений по искам заказчика ПАО  «МРСК Северо-Запада», в соответствии с которыми установлены факт неисполнения или ненадлежащего исполнения участником запроса цен своих обязательств по договорам поставки аналогичной продукции, где участник запроса цен являлся поставщиком.

Как установлено судами, согласно протоколам заседаний закупочной комиссии заказчика по рассмотрению предложений и допуска участников до переторжки по лотам № 1 и 2 от 27.12.2017 № 3-1 и 3-2 одним из оснований для отклонения заявки Общества послужило то, что Общество не отвечает требованию, установленному подпунктом «с» пункта 4.5.1.2 закупочной документации. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-71834/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Обществу установлен факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам поставки от 13.10.2015                   № 450/1046/15, 451/1045/15, а именно просрочка поставки товара.

Апелляционный суд, признавая необоснованным отклонение заявки Общества по данному основанию, указал, что ранее по аналогичному основанию ПАО «МРСК Северо-Запада» отклоняло заявку Общества по другому конкурсу, при этом законность отклонения заявки была оценена судами  в деле № А56-26290/2017. Как указал суд в оспариваемом постановлении, в деле № А56-26290/2017 суды с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-71834/2016, указали что отклонение заявки Общества было неправомерным.

Отклоняя довод о том, что в настоящем деле положение закупочной документации (подпункта «с» пункта 4.5.1.2) не аналогично положению такой документации, анализировавшейся в деле № А56-26290/2017, апелляционный суд указал, что изменение закупочной документации не свидетельствует о несоответствии заявки Общества ее требованиям. 

Между тем апелляционным судом не учтено, что в деле                                       № А56-26290/2017 положение закупочной документации, на основании которого была отклонена заявка Общества, отличалось от положения закупочной документации применительно к рассматриваемому делу. Как указано в судебных актах по делу № А56-26290/2017 в соответствии с подпунктом «f» пункта 4.5.1.1 закупочной документации участник конкурса за последние 24 месяца, включая месяц вскрытия конвертов с конкурсными заявками, не должен иметь признанных участником конкурса претензий Заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») либо вступивших в законную силу судебных решений по искам Заказчика не в пользу участника конкурса вследствие неисполнения договорных обязательств перед заказчиком по аналогичным договорам поставки, по которым участник конкурса являлся поставщиком. 

В настоящем деле в подпункте «с» пункта 4.5.1.2 закупочной документации указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение участником запроса цен своих обязательств по договорам поставки с заказчиком аналогичной продукции, где участник запроса цен является поставщиком.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о несоответствии заявки Общества закупочной документации по рассматриваемому основанию с учетом изменений, внесенных ПАО «МРСК Северо-Запада» в формулировку соответствующего пункта документации о закупке. В связи с изложенным, выводы судов, положенные в основу судебных актов по делу № А56-26290/2017, вопреки выводам апелляционного суда, не могут иметь преюдициального значения при оценке обоснованности отклонения заявки Общества применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что изменение заказчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемом случае положения закупочной документации может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО                        «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте не отражено, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заказчика при отклонении заявки Общества, в рамках дела № А56-26290/2017 не установлено.

Заказчик вправе изменить положения закупочной документации, применительно к обстоятельствам настоящего дела изменение ПАО                      «МРСК Северо-Запада» формулировки подпункта «с» пункта 4.5.1.2 документации не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заказчика.

Таким образом, суду надлежит оценить соответствие Общества требованиям указанного положения закупочной документации с учетом его измененной формулировки и обоснованность отклонения его заявки заказчиком по данному основанию.

Иным основанием для отклонения заявки Общества послужило ее несоответствие пункту 4 «Общие требования» технического задания на поставку стоек деревянных, пропитанных опор, поскольку в составе предложения Общества отсутствовала документация (технические условия, руководство по эксплуатации) на конкретный вид продукции, заверенный производителем, а именно на транспондеры и считывающие устройства, которые должны быть установлены на опоры.

Апелляционный суд, признавая данное основание отклонения заявки Общества неправомерным, со ссылкой на положения пункта 1.2.15 закупочной документации, пункты 3 и 8 технического задания указал, что транспондеры и считывающие устройства не являются предметом закупки, данные устройства в закупочной документации в качестве закупаемого товара не поименованы, ссылки ПАО «МРСК Северо-Запада» на иные положения закупочной документации, сделанные в ходе рассмотрения дела в суде, были отклонены.

Как установлено судами, согласно пункту 4 технического задания участник закупочных процедур на право заключения договора на поставку электротехнического оборудования для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» обязан предоставить в составе своего предложения документацию (технические условия, руководство по эксплуатации и т.п.) на конкретный вид продукции, заверенную производителем. Данный документ должен подтверждать технические характеристики, заявленные поставщиком оборудования в техническом предложении. 

Однако в соответствии с пунктом 9.1 технического задания, в котором указано, что должно входить в комплект поставки продукции, каждая опора должна быть оборудована транспондером (чипом) марки RF-HDT-DVBB или аналогом, в транспондер производителем должна быть занесена информация о заводе-изготовителе (цифровой идентификатор предприятия), дата изготовления, номер партии, индивидуальный номер опоры, класс опоры, тип консерванта. Для каждого адреса поставки должны быть обеспечена поставка двух единиц оборудования для считывания информации с транспондера, также в названном пункте указаны технические характеристики таких считывающих устройств.

Кроме того, в пункте 6 технического задания предусмотрены требования к установке электронных устройств хранения информации (транспондеров).

В пункте 6.3 закупочной документации приведена форма технического предложения, в соответствии с которым в качестве приложения к техническому предложению участник закупки направляет копии технических паспортов на продукцию от завода-изготовителя, нормативную документацию, а также копии прочей эксплуатационной документации завода-изготовителя, заверенную участником закупки. Также в названном пункте указано, что в отношении оборудования участником запроса цен должны указываться сведения о периодичности и объеме его обслуживания, ремонта, о необходимых запасных частях.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствия заявки Общества закупочной документации в совокупности с приведенными ее положениями и положениями технического задания. 

Вывод апелляционного суда о неправомерности отклонения заявки Общества по рассматриваемому основанию сделан без учета изложенных положений закупочной документации, в совокупности с тем обстоятельством, что иными, участвовавшими в запросе цен участниками, такая документация на транспондеры и считывающие устройства была представлена заказчику в составе их предложений.

Довод подателей жалоб о том, что в настоящем деле не подлежат  применению положения статей 447 – 449 ГК РФ, а проведенный ПАО                     «МРСК Северо-Запада» запрос цен не является торгами судом кассационной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода податели жалоб указывают, что в соответствии с извещением о проведении запроса цен № 31705767674 данный запрос цен не является извещением о проведении торгов и не налагает на организатора запроса цен (заказчика) обязанности по заключению договора с победителем запроса цен и его проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Порядок закупки посредством запроса цен не является конкурсом или аукционом, регламентирован в пункте 5.7 Единого стандарта закупок ПАО «Россетти». ПАО «МРСК Северо-Запада» в кассационной жалобе указывает, что запросы цен и предложений являются самостоятельными способами проведения закупки, и в соответствии с Законом № 223-ФЗ порядок их проведения подлежит установлению заказчиком в положении о закупке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из положений названной нормы права торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

Закон № 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона                    № 223-ФЗ) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

По мнению суда кассационной инстанции, толкование положений Закона № 223-ФЗ как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном мнении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался данный Закон.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод о том, что запрос цен не является торгами и его проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Применительно к рассматриваемому делу указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты на основе неполно установленных и исследованных обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы сторон, обоснованность отклонения заявки Общества заказчиком с учетом вышеуказанных положений закупочной документации, установить нарушение заключенными по результатам проведенных торгов сделками прав или законных интересов Общества, оценить, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания проведенных торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, после чего принять в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-118411/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный