АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А13-15987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу                                           № А13-15987/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной совершенной 05.12.2016 сделки купли-продажи 3300 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2019 и постановление от 13.06.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что спорная сделка является ничтожной ввиду несоблюдения при ее совершении письменной формы, полагает необоснованным применение судами исковой давности по заявлению ответчика.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 01.03.2019 и постановление от 13.06.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являлись акционерами Общества, владея соответственно 3300 и  6700 обыкновенными акциями данной организации. 

ФИО2 представил обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее - Центр) - регистратору Общества распоряжение о внесении о списании с его лицевого счета и зачислении на лицевой счет ФИО1 3 300 обыкновенных именных акции Общества.

В названном распоряжении в качестве основания для внесении записей в реестр указан договор купли-продажи акций от 16.11.2016, а также цена сделки -  330 000 руб. 

Согласно уведомлению Центра от 31.07.2018 данное распоряжение было исполнено, в реестр владельцев ценных бумаг внесены записи о списании акций со счета ФИО2 и о зачислении их  на лицевой счет                       ФИО1

Ссылаясь на то, что при совершении сделки по отчуждении 3 300 обыкновенных именных акции Общества сторонами не была соблюдена письменная форма, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе распоряжение ФИО2 о внесении записей в реестр владельцев ценных бумаг, представленное регистратору Общества, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи 3300 обыкновенных именных акции Общества.

Исходя из положений статьи 162 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве ничтожной. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая направление истцом 02.12.2016 регистратору Общества распоряжения о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записей относительно спорного пакета акций, суды обоснованно посчитали, что с указанной даты ФИО2 было известно об обстоятельств, указанных им в обоснование требований по настоящему делу.

Поскольку с иском о признании сделки недействительной ФИО2 обратился 04.10.2018, суды, руководствуясь упомянутыми нормами, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу  № А13-15987/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина