﻿217/2020-12269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1799/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  при участии: 

от ФНС России: Красновой Е.В., представителя по доверенности от  22.01.2020;  

от конкурсного управляющего Хабаровским краевым государственным  унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» Юдина О.В.:  

Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 31.12.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381,  г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446,  адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  

по делу № А73-13150/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровским краевым  государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» Юдина  Олега Владимировича  

о разрешении разногласий по вопросу определения очередности  удовлетворения текущих требований второй очереди и установлении  приоритета погашения текущих расходов  

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН: 1032700397102,  

ИНН: 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Некрасова, д. 51) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018  Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие  «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»,  предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  Юдин Олег Владимирович.  

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный  управляющий Юдин О.В. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и  Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих  требований второй очереди и установлении приоритета погашения текущих  расходов на приобретение тепловой и электрической энергии на общую  сумму 7 519 385,72 руб. в первом квартале 2020 года по отношению к  текущим требованиям об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) и налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе задолженности по ним.  

Определением суда от 20.01.2020 возникшие разногласия разрешены.  Установлен приоритет погашения текущих расходов на приобретение  тепловой и электрической энергии на общую сумму 7 519 385,72 руб., в том  числе на приобретение угля – 4 975 700 руб. и электрической энергии –  2 543 685 руб., в первом квартале 2020 года по отношению к имеющим  приоритет текущим требованиям об уплате взносов на ОПС и НДФЛ, и  задолженности по ним.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2020 определение от 20.01.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению  заявителя жалобы, в данном случае отступление от очередности направлено  на создание для ресурсоснабжающих организаций приоритетной  возможности получения удовлетворения своих требований ранее  поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы. Причем  данный приоритет установлен в условиях существенного нарушения прав  иных лиц, поскольку создает возможность предприятию-банкроту  осуществлять мероприятия конкурсного производства, при этом полностью  отказаться от уплаты налогов, относящихся ко второй очереди текущих  платежей, что является недопустимым. Полагает, что судами не  исследовались условия договоров аренды в целях установления лица  (арендатор или арендодатель), на которое возложены обязанности по оплате  

электрической энергии, возмещению расходов на приобретение угля,  обеспечению сохранности имущества должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в письменных пояснениях, его  представитель в судебном заседании не согласились с доводами  кассационной жалобы, указав, что несение спорных текущих расходов,  связанных с оплатой тепловой и электрической энергии, обусловлено  проведением не только отопительных сезонов, предоставлением  коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных  объектов и населения, но и сохранностью имущества должника, поддержание  его в рентабельном состоянии.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 20.01.2020 и постановления от  06.03.2020, с учетов доводов кассационной жалобы и письменных пояснений,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  основными видами деятельности ХКГУП «Крайдорпредприятие» являлись  ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог  общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов  дорожного хозяйства Хабаровского края.  

Конкурсный управляющий 28.12.2018 принял решение о прекращении  основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства,  содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.  Вместе с тем предприятие продолжило ведение хозяйственной деятельности  в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов,  добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов,  эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов  дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных  обязательств по завершенным контрактам.  

Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости (жилые  помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество),  которые требуют беспрерывного тепло и электроснабжения и отключение  которых приведет к гибели имущества, а также причинению вреда  неопределенному кругу лиц. Имущество должника находится на всей  территории Хабаровского края, поэтому учитывая территориальную  удаленность филиалов и разветвленность объектов движимого и  недвижимого имущества, и их количество, а также объективную  необходимость в его сохранении до реализации, конкурсный управляющий  принял решение о сохранении имущества должника, в том числе путем  несения расходов, связанных с оплатой за электрическую энергию  

мастерских, административных зданий, гаражей, заводов АБК, а также на  приобретение угля для котельных.  

По расчетам конкурсного управляющего, расходы на оплату текущих  платежей за тепловую и электрическую энергию для сохранения имущества  должника в первом квартале 2020 года составят 7 519 385,72 руб., в том  числе теплоснабжение за период с января 2020 по март 2020 года –  

4 975 700 руб., электроснабжение за период с января 2020 по март 2020 года  – 2 543 685 руб.  

Указанные расходы необходимы для обеспечения функционирования  работы электрического и теплового оборудования на территории  

ХКГУП «Крайдорпредприятие», его филиалов, в том числе для поддержания  освещения в ремонтных и производственных помещениях, обеспечения  охраны территории филиалов, и предприятия в целом; в целях сохранности  имущества предприятия, по некоторым помещениям – для отопления  служебных и производственных помещений на территории предприятия и  его филиалов, в том числе поддержания баз ремонта спецтехники в целях  недопущения выхода ее из строя и техногенных катастроф (заводы АБК).  

У должника также имеется задолженность по выплате заработной платы  за декабрь 2019 года в размере 4 771 329,74 руб. и неисполненные  обязательства второй очереди текущих платежей по уплате взносов на ОПС в  общем размере 119 702 605,79 руб. и НДФЛ на сумму 2 043 973 руб. за  период с августа по ноябрь 2019 года.  

Ссылаясь на необходимость продолжения непрерывной  производственной деятельности для извлечения прибыли и направления ее  на погашение кредиторской задолженности, обеспечения работой  сотрудников должника и недопущение гибели имущества, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий  обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника, реализовать конкурсную массу должника в  установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными  кредиторами.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем  пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в  четвертую очередь.  

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) содержатся разъяснения, согласно  которым исходя из особой правовой природы и предназначения взносов на  ОПС, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате.  

В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по НДФЛ, удержанного  должником в качестве налогового агента при выплате текущей заработной  платы, выходных пособий перечисляется должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди  текущих платежей.  

Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в  соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных  средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй  очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке  календарной очередности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, установив, что продолжение проведения процедуры  банкротства без оплаты спорных расходов, связанных с сохранностью  имущества должника будет невозможно; отступление от установленной  законом очередности погашения текущих обязательств должника носит  временный характер (до проведения торгов в отношении имущества  должника, стоимости которого достаточно для погашения текущих  обязательств второй очереди) и принесет положительный экономический  эффект (сохранение имущества); прекращение оплаты электрической  энергии со стороны должника и обеспечение работы котельных углем может  повлечь существенные негативные последствия для конкурсной массы,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установления  приоритета погашения указанных текущих расходов по отношению к  требования по уплате взносов на ОПС и НДФЛ, в том числе задолженности  по ним.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не  представлено.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не исследовались  условия договоров аренды в целях установления лица (арендатор или  арендодатель), на которое возложены обязанности по оплате электрической  энергии, возмещению расходов на приобретение угля, обеспечению  сохранности имущества должника, признается судом округа  несостоятельной, поскольку в материалах обособленного спора имеется  договор энергоснабжения от 27.05.2019 № 704 и уведомления  ресурсоснабжающей организации от 21.11.2019 № 28-48279 и от 26.11.2019   № 28-49241, согласно которым обязанность по оплате приобретаемой  электрической энергии как собственнике имущества лежит на должнике; на  соответствующий период имеется задолженность, в связи с чем необходимо  произвести самостоятельное частичное ограничение потребления  коммунальной услуги, приняв меры по остановке технологических процессов  на объектах и обеспечению безопасности жизни и здоровья людей,  сохранности оборудования.  

Необходимость приобретения угля в целях поддержания в исправном  состоянии технологического оборудования, котельных, трубопроводов  горячего и холодного водоснабжения, систем отопления производственных  зданий и сооружений, зданий АБК, т.е. сохранения имущества должника, что  непосредственно относится к обязанностям конкурсного управляющего при  осуществлении процедуры банкротства, в частности подтверждается  служебной запиской главного энергетика предприятия Филиппова Д.А.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их  рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов  имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по  делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева