﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-207/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу                             № А13-207/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО СИСТЕМЫ-М» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 124, корпус 1 литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1157847251506, ИНН 7814262054; далее – ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее –                                ООО «СтройГрупп») о взыскании 662 860 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 11.08.2020 №16-06-03/160-220/субЭкоС, 19 625 руб.                66  коп. пеней (с учетом уточнений в части взыскания пеней, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «СтройГрупп» обратилось к ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» с встречным иском о взыскании 59 213 руб. 01 коп. пеней по договору субподряда от 11.08.2020 № 16-06-03/160-220/субЭкоС за период с 01.10.2020 по 09.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов».

Решением суда от 14 июля 2021 года с ООО «СтройГрупп»  в пользу ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» взыскано 662 860 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы,  19 625 руб. 66 коп. пеней, а также 5 330 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано 59 213 руб. 01 коп. пеней в сумме, а также 710 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По результатам проведенного зачета с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» взыскано 623 273 руб. 05 коп. задолженности, а также 4620 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что критерии применения пеней в размере, существенно превышающем размер ущерба истца, неясны и судом не обоснованы, при определении размера неустойки суд не учел все обстоятельства дела, в том числе, нарушение договорных обязательств со стороны истца, указанное во встречном иске ООО «СтройГрупп».

ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО «СтройГрупп» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М»  (субподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 11.08.2020 № 16-06-03/160-2020/субЭкоС, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство  по выполнению строительно-монтажных работ  по прокладке канализации  хозяйственно-бытовой К1, канализации дождевой К2 на объекте: «Детский сад в 105 мкр», в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение, а генподрядчик  обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание  работ определены в проектной документации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора  определяется проектно-сметной документацией  с договорным индексом 6,8  и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора  начало выполнения работ  с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.09.2020. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрена промежуточная приемка работ. 

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора  расчеты за фактически выполненные работы  за отчетный период   производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3),  с расшифровкой  физических объемов  по акту о приемке выполненных работ  за отчетный период (КС-2), счета-фактуры в течение 30 дней  с даты  подписания генеральным подрядчиком   акта и справки. 

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком   обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения  или ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после  дня истечения  установленного договором срока  исполнения  обязательства. Такая пени устанавливается договором  в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также  в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения  субподрядчиком   обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик  направляет  субподрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после  дня истечения  установленного договором срока  исполнения  обязательства  и устанавливается договором  в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком. 

ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» выполнено работ на общую сумму                        3 368 660 руб. 40 коп. на основании  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.09.2020 № 1, актов выполненных работ (КС-2) от 18.09.2020 № 1,  от 18.09.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3)                             от 20.10.2020 № 2, актов выполненных работ (КС-2) от 20.10.2020 № 3,                          от 20.10.2020 № 4,  от 20.10.2020 № 5, от 20.10.2020 № 6, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами  произведено погашение  задолженности путем встречной поставки ООО «СтройГрупп» истцу на основании УПД от 28.10.2020 № 290 материалов и услуг на сумму  625 800  руб. 

ООО «СтройГрупп» также произведены оплаты фактически выполненных ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» работ в сумме 580 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2020 № 2561, в сумме  1 500 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 № 2988.

Всего оплат с учетом поставленных материалов произведено                            ООО «СтройГрупп»  в сумме 2 705  800 руб. Задолженность за выполненные работы составила 662 860 руб. 40 коп. 

В претензии ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» предложило                                       ООО «СтройГрупп» оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СтройГрупп» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» о взыскании пени по договору субподряда от 11.08.2020 № 16-06-03/160-220/субЭкоС за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 в размере 59 213 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» признало встречные исковые требования ООО «СтройГрупп» в полном объеме (том 4, лист 75).

ООО «СтройГрупп» признало исковые требования ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» в части взыскания суммы долга (том 4, лист 61).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные по первоначальному и встречному искам требования, удовлетворил их в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330    ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты задолженности ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М» начислило договорную неустойку в сумме 19 625 руб. 66 коп. за период  с 20.10.2020 по 05.03.2021.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным в связи с необоснованным распределением частичных оплат истцом по первоначальному иску.

Согласно расчету суда пени за период с 20.10.2020 по 05.03.2021 составляют 20 014 руб. 23 коп.

Вместе с тем, не выходя за рамки предъявленных требований,  суд обоснованно принял размер пеней, определенный ООО «ЭКО СИСТЕМЫ-М», в сумме 19 625 руб. 66 коп.

Арифметическую часть расчета ООО «СтройГрупп» не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «СтройГрупп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                         ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом того, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ООО «СтройГрупп» к заключению договора на приведенных условиях, не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. 

ООО «СтройГрупп», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «СтройГрупп» таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «СтройГрупп».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                  2021 года по делу № А13-207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Д. Фирсов

Н.В. Чередина