АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-28020/2024

"17" февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темниковой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 34, ОФИС 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, КВ-Л 252,СТР. 48)

о взыскании 1 583 830 руб. 79 коп.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "БСК") обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (далее – ответчик, АО "ДСК 156") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №АДСК-23 от 28.04.2023 в размере 1 279 847 руб., неустойки в размере 303 983 руб. 79 коп., неустойки за нарушения сроков оплаты товаров с 26.11.2024 по дату вынесения судом решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве задолженность не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "БСК" (поставщик) и АО "ДСК 156"  (покупатель) заключен договор поставки №АДСК-23 от 28.04.2023, согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  асфальтобетонные смесь типа А16Вт, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка (отгрузка) продукции осуществляется самовывозом покупателя (путем выборки продукции), со склада поставщика по адресу: Иркутская область, Братский район, Промышленная база 11 10 1690000 в течении 5 дней с момента оплаты поставщиком партии продукции. 

Цена продукции составляет 7 500 руб. за тонну. В цену продукции включён НДС по ставке 20% (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.3 договора, отгрузка партии продукции оформляется одним универсальным передаточным документом. 

Датой поставки продукции и перехода права собственности на продукцию является дата оформления универсального передаточного документа (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме по условиям полной предварительной оплаты покупателем подлежащей отгрузки партии продукции на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после выставления поставщиком в его адрес счета. 

ООО "БСК" в адрес АО "ДСК 156" в период с 01.01.2024 по 01.07.2024 выставлены счета для оплаты поставки Продукции.

На основании писем АО "ДСК 156" от 14.02.2024 № 32 и от 17.05.2024 № 172, гарантирующих оплату отгруженной продукции, ООО "БСК" поставило продукцию в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документами: №2.22.1 от 22.02.2024, №2.27.1 от 27.02.2024, №3.06.2 от 06.03.2024, №5.18.1 от 18.05.2024, №8.06.1 от 08.06.2024, №6.17.1 от 17.06.2024, №7.01.1 от 24.06.2024, №6.24.2 от 01.07.2024.

На дату подачи иска, размер задолженности покупателя за поставленный товар, срок оплаты которой нарушен, составляет 1 279 847 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 с требованием об оплате поставленного товара.  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №АДСК-23 от 28.04.2023 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №АДСК-23 от 28.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. 

При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору поставки №АДСК-23 от 28.04.2023 на дату рассмотрения спора составляет 1 279 847 руб.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 1 279 847 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки №АДСК-23 от 28.04.2023, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 279 847 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2024 по 26.11.2024 в размере 303 983 руб. 79 коп. приходит к следующему. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом - данные положения закона покупателем нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истец представил расчет неустойки за период с 20.02.2024 по 26.11.2024 на сумму 303 983 руб. 79 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное, с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате товара. 

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме по условиям полной предварительной оплаты покупателем подлежащей отгрузки партии продукции на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после выставления поставщиком в его адрес счета. 

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу №305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 7.4 договора, согласно которому если покупатель допускает просрочку совершения оплаты поставленного товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. 

Условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре. 

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения предоплаты договором не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.02.2024 по 26.11.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 23.02.2024 по 26.11.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 291 427 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

При заключении договора поставки №АДСК-23 от 28.04.2023, ответчик согласился с тем, что если покупатель допускает просрочку совершения оплаты поставленного товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего своевременно своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 291 427 руб. 32 коп.

Так же истцом заявлено, о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты товара с 26.11.2024 по дату вынесения судом решения по делу из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2024 по 13.02.2025 (дата вынесения решения) в сумме 101 107 руб. 91 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 942 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 571 274 руб. 32 коп., из которых 1 279 847 руб. – основной долг, 291 427 руб. 32 коп. – неустойка за период с 23.02.2024 по 26.11.2024, а также неустойку в размере 101 107 руб. 91 коп., начисленную за период с 27.11.2024 по 13.02.2025 (дата вынесения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 942 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова