﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А56-28236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л.,                Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» представителя Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего Мудрова В.Н. представителя Кутеповой А.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-28236/2018/уб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 1077784702276, ИНН 7816406865; далее – ООО «Автоцентр Аврора», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отказано в признании должника банкротом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения.

Решением от 26.04.2019 произведена замена  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства, ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование Банка в размере 18 617 564 руб. 23 коп., 1 039 592 руб. 79 коп. кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84. 

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Аврора» Мудров В.Н. 13.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Дорогана Максима Константиновича и с бывшего временного управляющего должником Субботина С.М. солидарно убытков в размере 8 749 350 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мудрова В.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение отменено, с Дорогана М.К. в пользу ООО «Автоцентр Аврора» взысканы убытки в размере 349 350 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от  01.06.2020 в части отказа во взыскании убытков с                Дорогана М.К. и Субботина С.М. в размере 8 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказана причастность Дорогана М.К. и Субботина С.М. к причинению ущерба имуществу должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Банк полагает доказанным, что указанные лица своими действиями причинили вред имуществу должника, что повлекло уменьшение его стоимости и нарушение прав кредиторов должника. Также податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка относительно обязанности Дорогана М.К. как ликвидатора и Субботина С.М. как конкурсного управляющего должником обеспечивать сохранность имущества, находящегося в залоге у Банка.  Кроме того, данными лицами было совершено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении Банку о порче имущества и непринятии действий для устранения возникших повреждений.

Арбитражный управляющий Субботин С.М. представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты в части отказа во взыскании убытков солидарно с Субботина С.М. и Дорогана М.К. в размере 8 400 00 руб. без изменения. От Субботина С.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка и представитель конкурсного управляющего Мудрова В.Н. поддержали удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2020 и постановления от 01.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Дороган М.К. в период с 25.01.2018 до 04.09.2018 и с 03.12.2018 до 23.04.2019 являлся ликвидатором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и судебными актами по настоящему делу о банкротстве, Субботин С.М. являлся арбитражным управляющим должником в период с 04.09.2018 по 03.12.2018, что также подтверждается судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

Следовательно, Дороган М.К. и Субботин С.М. в период исполнения возложенных на них обязанностей обязаны были действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Пик» (правопреемником является ООО «Блукросс»)  (хранителем) и должником (клиентом) 01.04.2018 заключен договор ответственного хранения                       № 1АА/Л-01/04/18 (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять принятие и хранение имущества клиента (транспортных средств), оказывать иные услуги по заявке клиента, а клиент обязался своевременно выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги. 

Пунктами 2.2 - 2.4 Договора предусмотрено оказание хранителем клиенту услуги по консервации автомобилей (20 525 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за одно транспортное средство), а также по расконсервации автомобилей (12 109 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС), проведение работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств (9500 руб. (в т.ч. НДС) за одно транспортное средство).

Согласно условиям Договора хранителю по акту приема-передачи от 01.04.2018 переданы транспортные средства в количестве 27 единиц. Как следует из актов от 01.04.2018 № 3 и 3.1, ООО «Голд Пик» оказаны услуги по погрузке, разгрузке и доставке транспортных средств к месту хранения, а также их техническому обслуживанию. Услуги приняты без замечаний со стороны должника в лице ликвидатора Дорогана М.К.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018, подписанным хранителем и клиентом без замечаний, подтверждается оказание хранителем услуг по консервации 27 транспортных средств.

Согласно данным книги учета ООО «Голд Пик» Дороган М.К. 07.11.2018 и 14.11.2018 был допущен к автотранспортным средствам как представитель  Субботина С.М.

В дальнейшем транспортные средства были переданы сотрудниками ООО «Голд Пик» конкурсному управляющему Мудрову В.Н. по актам от 29.04.2019 без ключей зажигания.

Получив по актам от 29.04.2019 указанные 27 автомобилей, конкурсный управляющий Мудров В.Н. выявил некомплектность 14 из них, которую сотрудники ООО «Голд Пик» объяснили Мудрову В.Н. действиями представителей конкурсного управляющего Субботина С.М. по демонтажу кузовных элементов, также хранитель указал, что доступ представителей Субботина С.М. на территорию хранения этих автомобилей был обеспечен на основании письма Субботина С.М., подписанного Дороганом М.К. о допуске туда своих представителей.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н., обращаясь с настоящим заявлением, обосновывал размер убытков стоимостью восстановительных работ по устранению повреждений автотранспортных средств и затрат на изготовление ключей зажигания.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Мудрова В.Н., отказал в их удовлетворении. По мнению суда, конкурсным управляющим Мудровым В.Н. не доказано неправомерное уклонение ответчиков от передачи ему ключей от замков зажигания указанных автомобилей, а также об их причастности к причинению повреждений автомобилям и их разукомплектованию.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования о возмещении затрат на изготовление дубликатов ключей от замков зажигания принадлежащих должнику легковых автомобилей, возникшие по вине Дорогана М.К., поскольку ликвидатор не обеспечил их передачу управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом находит  заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-28236/2018-з.7 удовлетворено заявление Банка, также согласно названному определению  требование Банка в части 145 797 754 руб. 73 коп. долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитных договоров между должником и Банком были заключены шесть договоров залога:                             № Р/18/12/2/0013/3/13, Р/18/12/3/-14/3/13, 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф,          63-16/ЗТО1-2Ф, 64-16/ЗТО1-2Ф. По условиям названных договоров в залог Банку переданы товары в обороте в виде новых автомобилей марки KIA.

Перечень залогового имущества содержится в предложении по продаже транспортных средств, являющихся предметом залога, от 01.06.2018 № 1-АА, которое подписано ликвидатором должника – Дороганом М.К.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте налогового органа в сети «Интернет» www.nalog.ru, основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами (код 45.1) через автосалон, поэтому находящиеся в его собственности транспортные средства не могли использоваться в производственной деятельности и получить повреждения в результате их эксплуатации.

Должник, будучи залогодателем, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, на протяжении действия вышеуказанных договоров залога свободно распоряжался предметом залога (при реализации товара заменял его аналогичным товаром, имеющим схожие характеристики), при этом обязан был поддерживать товарные остатки и не допускать снижения их залоговой стоимости.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.8 договоров последующего залога товаров в обороте от 12.01.2017 № 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф,          64-16/ЗТО1-2Ф должник как залогодатель принял на себя обязательства, в том числе: принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также для обеспечения сохранности и действительности предмета залога; не изменять место хранения предмета залога без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13 должник как залогодатель принял на себя обязательства принимать меры, необходимые и достаточные для сохранности предмета залога, исключающие его порчу, повреждение и/или уничтожение, в том числе посягательства со стороны третьих лиц; предварительно согласовывать с Банком возможность изменения места хранения предмета залога.

Должник обязался сообщать Банку о повреждении (порче) и/или уничтожении (гибели) предмета залога незамедлительно, но в любом случае не позднее одного рабочего дня с момента, когда должник узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (пункты 3.2.5 договора залога от 16.05.2012                                № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13).

Из условий пунктов 3.3, 3.2.8 договора хранения от 01.04.2018 № 1АА/Л-01/04-18 следует, что ООО «Голд Пик» как хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом, но обязан предоставить должнику возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимое имущество.

Из актов приема-передачи не следует, что при приеме на ответственное хранение транспортных средств (27 единиц) были отражены какие-либо технические повреждения указанных транспортных средств. Названные акты подписаны сторонами без возражений к техническому состоянию переданных на хранение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Дороганом М.К. не представлено документальных доказательств передачи автомобилей на хранение в разкомплектованном виде.

Таким образом, не опровергнут факт, что при передаче автомобилей на хранение они были полностью укомлпектованы.

В материалы дела конкурсным управляющим должником представлен ответ ООО «Голд Пик» от 29.04.2019 № ГП-190429-002 с приложением уведомления Дорогана М.К. в адрес хранителя.

Из текста уведомления, которое от имени конкурсного управляющего должником Субботина С.М. подписано его представителем по доверенности Дороганом М.К. (доверенность от 06.11.2018 № 1), следует, что Дороган М.К. от имени Субботина С.М. просит хранителя ООО «Голд Пик» предоставить ему доступ к автотранспортным средствам, находящимся у ООО «Голд Пик» на хранении, для проведения работ по демонтажу кузовных элементов.

Судом достоверно установлено, что доступ к спорным автомобилям должника был получен Дороганом М.К. дважды: 07.11.2018 и 14.11.2018.

  Доказательств получения доступа к автомобилям третьими лицами в материалы дела не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателем)  26.12.2018 произведен выезд на место хранения транспортных средств и составлен акт проверки залога, в котором зафиксирован факт причинения ущерба части имущества должника, а именно: у части транспортных средств отсутствуют элементы кузова (передние и задние бампера, решетка радиатора, фары и т.д.).

  По актам приема-передачи 29.04.2019 транспортные средства в количестве 27 единиц переданы от ООО «Голд Пик» конкурсному управляющему в разукомплектованном состоянии, что отражено в актах приема-передачи транспортных средств.  

Соответственно, выявленная конкурсным управляющим Мудровым В.Н. некомплектность 14 автотранспортных средств, а также их повреждения произошли в момент нахождения автомобилей на хранении у ООО «Голд Пик».

Договором предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении утраты, повреждения имущества.

Так, согласно пункту 5.3 Договора стороны проводят совместное обследование и по результатам составляют акт.

Акты, которые бы свидетельствовали о том, что в период нахождения имущества на хранении этому имуществу причинен ущерб третьими лицами, в материалы дела не представлены.   

Дороган М.К. как ликвидатор должника, Субботин С.М. как арбитражный управляющий обязаны были, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, проверять состояние находящихся на хранении  транспортных средств, в случае причинения ущерба имуществу должника своевременно принять меры, направленные на его возмещение.

В нарушение вышеуказанных положений договоров залога Дороган М.К., Субботин С.М. не уведомили Банк о повреждении части имущества, находящегося в залоге у Банка.    

Судами не были исследованы цели демонтажа кузовных элементов автомобилей, указанные как основание получения Дороганом М.К. доступа к транспортным средствам.

Вопреки выводу апелляционного суда об отсутствии в актах от 29.04.2019 о передаче автомобилей Мудрову В.Н. указаний о каких-либо технических повреждениях, в актах сделаны отметки о разукомлектованности некоторых автомобилей.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам Банка, которые имеют значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-28236/2018/уб. в части взыскания с Дорогана Максима Константиновича в пользу ООО «Автоцентр Аврора» убытков в сумме 349 350 руб. оставить без изменения.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменить.

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк